战争是个烧钱的活，所以先讲讲钱。
1870年，普法战争，法国战败，向德国赔款50亿法郎。据说这笔钱大约相当于12.5亿两白银。
德国经过计算，认为法国需要用20年赔付。在此期间，德军将驻扎在阿尔萨斯和洛林。
然后法国连续两年发行了两笔为期二十年的公债，结果只用了两年，赔完了。
1900年，八国联军侵华，中国战败，向各国赔款4.5亿两白银。规定39年还清，实际总额高达9.8亿两。最后一直到抗战期间仍未还清。其中，蒋介石在对日本支付一定赔款后，迫于国内压力，将赔款封存起来，以便随时赔给日本。最后终于取消。美国经过计算发现这笔赔款会冲击货币体系，决定用这笔赔款在中国培养美奸。
中法对比，可见法国在金融和财政上的动员能力相当之强。
以法国之强，他们在第一次世界大战后，投入巨资修建了著名的马其诺防线，然后延误了野战军建设，最终在德军绕过马其诺防线的策略下顾此失彼，遭到惨重失败。
那么法国投入了多少巨资呢？
从1928年到1940年，一共花了60亿法郎。然而法国每年开给法军的经费大约是100亿法郎。当然，据说法军很节省，这笔钱从来都只花一多半。
但是无论怎么说，马其诺防线占据法国国防经费的数量，都不算特别多。
那么明末守辽东时，在财政上又是怎么样的呢？
当时明朝岁入只有三百多万两。
明熹宗天启皇帝的老师孙承宗，以帝师这一崇高身份，严厉驳斥了兵部尚书兼右副都御史王在晋花费一百万两修筑山海关防线的建议，而是决心以四五百万两的开支，营建宁锦防线。
岁入三百万，岁出五百万。孙先生的账头，真是出人意表。
这可是比法国还厉害的军费开支。
当时比法国军费开支更厉害的国家是德国。德国军费开支远超法国。最后在巨大的军费开支压力下，德国经济接近破产。于是德国不得不四面出击，连年大战，先后攻击了波兰、法国、苏联。我们在历史课本上看到的资料，以及在其他方面看到的资料，公认的看法都提到，在经济危机的环境下，德国通过扩军备战拉动经济，要大炮不要黄油，最后不得不走上战争道路。
年仅十六岁登基的朱由校，他最为信任的老师孙承宗，提出的军事战略，居然是超支近100%。
知道的这是明朝，不知道的还以为是德国准备发动二战。
然而孙承宗并不是希特勒。他花这么多钱，采取的战略是防守。
不要以为事情到这就结束了。
由于孙承宗的钱都花在了宁锦防线上，明军依旧没有野战能力，于是明朝修建的宁锦防线，每次修得差不多了，金军就会来进攻。然后明军就会自己烧掉。
这样过一段时间，明朝就得重建一次宁锦防线。
而且每次明朝都要在这一地区驻防十几万大军。这些人每年都要开支几百万。
于是局势就变成了这样的：
法国每年都要修建三四条马其诺防线。
这就是为什么明初远征蒙古财政系统没有崩溃，明末守个辽东就说军费不够了。
因为真的不够了！
那么明朝当时有没有明白人呢？
有的。
王在晋说：
东事离披，一坏于清、抚，再坏于开、铁，三坏于辽、沈，四坏于广宁。（提出论点）
初坏为危局，再坏为败局，三坏为残局。至于四坏，捐弃全辽，则无局之可布矣！（概括局势）
逐步退缩之于山海，此后再无一步可退。（指出方略）
王在晋用三句话指出了明朝辽东局势的四个发展节点。其中到了第四次，无局可布。也就是说，到了广宁大败以后，明朝在辽东已经没有可以布局反击的形势了。那么到了这个时候，明朝就只有退守山海关，才能站稳脚跟，做反击打算。
但是你跟孙承宗这样的人讲布局，他听得懂吗？
我简直怀疑孙承宗下围棋都是按照五子棋下的。
有的人为了合理化孙承宗、袁崇焕的战略，说退守山海关，一旦失守就无险可守了。
有的人就相信了这个观点，认为孙承宗的方案确实有很强的合理性。
为什么我要说这是两类人呢？因为中国网络上历来有很多人在故意搅浑水。比如说，军事战略是不是错了，这是一个问题。政治上决策层有没有认识到这个问题，这是又一个问题。最后定下决策的人选择了错误的决策，是否要承担决策错误的责任，这还是一个问题。然而就是有人要将这几个问题杂糅在一起。你指出，这个军事决策错了。他们马上转进到政治决策的形势决定了明朝无法做出正确的军事决策、选择正确的军事战略。你指出，政治决策层有很多高官也认识到了正确的军事战略，他们就转进到孙承宗袁崇焕个人是为了国家考虑的。最终目的，就是要回避孙承宗无能、袁崇焕不忠的事实。
其实当时的事情是很清楚的：
第一，在是否设防山海关的争论发生时，后金在没有内应的情况下从未通过强攻攻克明军重点设防的城池。
第二，在是否设防山海关的争论发生后，一直到明军把资源浪费干净之前，后金和清军也要等到一二十年以后才能攻克明军重点设防的城池。
所以，在天启初年明朝做出是否退守山海关的战略决策时，明军固然进攻乏力，但是明军可以守住他们投入资源坚决守住的城池。
所以的所以，所谓明军退守山海关风险太大这个担心，在当时决策的时候，完全是空想、没有任何依据。
有的人是故意听不懂，故意将逆贼炒作成英雄来恶心我们。有的人是真的没看明白，信了他们的邪，以为真的风险太大。
前者一定要合理化袁崇焕的一切行为，后者受前者影响，以为袁崇焕的行为合理。
不要以为我们分不清楚这二者的分别。
