根源就一個，金融不好。
具體說有兩個原因。第一個，義大利沒有金融主權，在歐元機制裏，法德占據主導權，義大利只能被調控；第二，義大利為什麽只能被調控，原因也很簡單，義大利過去兩個世紀沒有任何有影響力的金融財團。
義大利的銀行歷史是很早的，威尼斯、熱那亞都有，但是這些國家的銀行都隨著歷史灰飛煙滅，威尼斯是在拿破侖入侵時期被滅國了，連帶他們的銀行也跨了，如果威尼斯的銀行不垮台，那麽義大利的金融財團可能是歐洲歷史最悠久，也可能是最富權勢的金融財團了。但是此後英格蘭銀行財團（1696年）開始，羅斯柴爾德財團（南德起家，在法國崛起，後來有一部份分支去了美國，與歐洲本部決裂）還有德國的容克七銀行財團，後來剩下一個德意誌銀行。唯有義大利狗屁沒有，日本還有老財團呢，雖然只是金融工業集團，不如老歐洲，但也比義大利強。義大利後來也成立過央行，但央行和金融財團不是一回事，你得有這麽一群銀行家，他們組成了權勢集團，才能叫財團，否則像南韓央行這樣資本金都得借的央行，就是個純粹政策機構，不具有財團內容。
英國從殖民獲取金融的資本積累，而法國從聚居巴黎的地產富人那裏完成金融資本積累，德國從土地改革中獲取金融資本積累，義大利呢？義大利其實沒有經過像模像樣的資本積累。義大利連有償土地改革都不敢做，中北部的地主直到1945年後才消失，而南部雖然名義上沒有，但實際情況和土耳其不會有太大區別——地產主搖身一變，成為「現代農場主」，搞「農業資本主義」，黑手黨一庇護，就沒人敢質疑這些。義大利沒有金融資本積累，也就不可能有真正具備影響力的金融財團。金融財團對國民經濟具有重大影響——平時做多，定期做空，所以有周期性經濟危機，行業蕭條不會導致全域性的經濟危機，但金融部門可以。做空雖然對經濟造成了破壞性影響，但做多可以把做空掠奪的資本重新用於經濟發展，這也是為什麽，經濟危機後經常容易出現技術革命的原因，一個是危機前的技術變革的量變積累，一個則是金融財團對其的質變性投資。同時，這種投資也恢復了市場信心。所以，私人金融財團對於資本主義經濟體的作用彌足重要。
當金融財團在國際上的競爭出現勝負時，勝利者自然成為世界金融秩序的主導者。這樣就出現了兩個問題，一個是金融財團對內的做多做空引發的危機，一個是金融財團對外攻擊，金融戰引發的國際性危機，受到牽連的國家固然不可能有世界最強金融財團的能力力挽狂瀾，但也不會束手無策，他們可以調控內部的情況，對國際危機進行緩沖；如果可以的話，他們也會采取反危機措施，對某些行業進行戰略投資，以促進經濟的快速復蘇，這是非常重要的。而沒有金融財團的國家，他們只能束手無策，眼睜睜看著強大的經濟體對自己轉嫁危機。
義大利的工業基礎是歐洲第一次工業革命時期在西北部發展起來的，他們本質上屬於法國和中歐經濟的附庸，而中南部則主要是小型家族企業（義大利東北部也差不多）和農業，沒有自己的金融財團，也就意味著他們無法靠自己的銀行行使金融主權，央行孱弱無力，造成了他們只能隨波逐流。二戰後，義大利的經濟得到歐共體的扶持，得到了極大發展。但到聯合浮動匯率開始，義大利的金融主權再度流失，被集中到法德手中。這就產生了一個悖論，如果加入歐元區對義大利有好處，那麽義大利的金融主權為什麽進一步流失，自我調節能力進一步下降？法德當然不希望義大利的金融業起來，形成分一杯羹的第三人。金融主權的流失導致義大利的經濟方向盤與駕駛能力進一步下降，看不見的手被削弱，而看得見的手確實在加強，也就是歐盟、歐洲央行對義大利的有形扶持在加大，但所有人都知道，有形的、政策的投資永遠比不過無形的、社會自發的投資，金融也是一樣，這根本不足以支撐義大利的經濟發展。因此，義大利的生產技術更新換代、產品發明與創造能力都遠不如法德兩國，甚至某些領域連奧地利都不如。這是義大利金融先天殘疾與歐元後天假肢給其帶來的深遠影響。
至於說小型企業，大型企業，你以為法國德國與奧地利沒有？人家都有。
此外，義大利還在東南歐開了很多家銀行分店，但這些銀行追根溯源，其實還是法德奧等歐元主導國在發揮主導作用，義大利就是跟著喝湯。所以，向外分散的資本食利也造成了義大利資本積累率不足，投資上不來，研發搞不掉，所以越拉越遠。還有一個原因，那就是80-90年代以來，消費主義的盛行，法德等國也都受到了影響，但他們經濟不錯，所以人有盼頭，義大利沒盼頭，所以義大利人更樂於躺平，罷工，消費，消費多儲蓄少，投資更加雪上加霜。歐元區對於垃圾經濟體的政策實際上就是波蘭化，也就是鼓勵你向我們西歐借錢，拿到國內散給居民信貸消費去，義大利在自我沈淪過程中也逐漸有了中東歐爛泥的風味。可以說，義大利的墮落是環環相扣的。
