追加：现在都不看完全文吗？看一眼直奔评论区的评论开始科普的嘛？跟我客机跳伞总不可能的原因，呵呵！搞笑了！我什么时候说过客机可以跳伞了的吗？我自己都否定的事情，还需要你二次科普否定下？我只是否定你们偷换概念用跳伞生存率低所以不考虑的概念去肯定不跳伞生存率更低这个行为。
现有客机出发设计就是放弃空中空难逃生的而设计生产出来的，在一个否定存在的可能上做出可行性。就跟要求男人生娃一样，先天不具备的事情上扯犊子了！
话说世界存不存在一个飞机，机腹机尾可以打开，紧急时刻可以高空投出个空壳五菱宏光，里面坐了4个人，如何保证这4个人落地尽可能全部存活或至少存活一人。我想世界上绝对做不出这个飞机，也绝不存在一种能让4人高空落地带降落伞抗冲击带临时供氧恒压的容器，绝对没有。
原文如下！：
反对给飞机配伞包让事故时让乘客跳伞的不就是基于以下几点原因：
①飞机不适合跳伞，不存在跳伞可行性，高度高，普通跳伞不现实。
②跳伞是个专业运动，要经过培训才能跳伞的，跳伞安全性低，
呵呵都是一派敷衍偷换概念罢了
飞机不适合跳伞的可行性，因为设计的时候就不考虑让乘客跳伞的可行性。这个对应的概念是不可能设计制造出能让乘客跳伞的飞机。
跳伞是专业的运动。但飞机事故跳伞是求生行为，安全性低，对应的是新手跳伞存活率还是飞机事故存活率低。
其次还有一定考量就是因为跳伞本身就没有商业价值，自然不会被行业推动发展。当有商业价值给山装电梯都有人干的出来，这是尼泊尔穷的，不受经济困扰，他能整出坐电梯上珠峰了。发展问题交给发展去解决，而不是直接否定不解决。
这个问题应该是「能不能设计制造出飞机事故时把乘客逃生出去的装置，能最大的提升事故存活率。」
答案是肯定的，能！为什么不造，这是商业问题。为了提升存活率，你们还不配花这么大的代价，客机的本质就是令可机死人亡，也不能人活机亡。一架飞机多少钱，你才值几个钱，一架飞机能为我赚多少钱。在你身上我才能赚几个钱。
客机设计思路就是「放弃思考事故存活率提高整体安全在以经济性为基准近可能的提高运载量」
汽车火车人家给乘客配个安全带，人家是什么速度什么质量，飞机也这样？嗯还给了供氧和救生衣了，给你们配个空乘，紧急情况下，跟空乘学就是了，生死有命。最高的存活率那是设计给黑匣子的。
说飞机最安全，比其他交通工具安全，也是一种概念偷换。
本质上因为飞机存活率低且再商业经济前提下提升有限，所以只能尽可能提升整体的安全性，只要对安全有更高的要求和执行力，但凡是个公共交通工具有飞机一半的整体安全要求，安全性都是秒杀飞机的存在。
思考下，大巴车，是在管控的道路上开的，道路的车超车减速提升都要跟当地道理管理提前通报下，得到允许才能变道超车减速转弯等行为。还配了两个驾驶员。
最后航司也是很奇葩的，交通运输行业，就没几个把交通工具维修保养放在鄙视链底层，也就航司会这样。地勤机务维护人员份在鄙视链底层。其他的那个不把这些人当爷爷看。
