为什么分析法学派标志着法学作为独立学科出现？

这句话一些可能的出处（这段内容，是对姜源老师的回应后，我重新加入的，但这个问题感觉是一个模糊的论断，确实很难真的说清楚。）

（以下为原回答）

一、在这之前，法学是一个「委委屈屈」的不独立的学科

而早期分析法学的最大贡献，就是使法学真正获得了独立。

这其中首先就要说的是，分析法学派使得法学从神学和哲学中解放了出来，完成了其由哲学向法学的转变。

（这里有人会删去了「神学和哲学」中的「哲学」去理解这句话，那就犯了以偏概全的错误，相关文献可参考：【西方法律思想史】严存生主编，法律出版社，第202页。另外，「古典自然法学派」并非一个统一的「派别」，而是西方自然法学发展的一个阶段，特此说明。）

这个应该很好理解，一个站在近代和现代的交点的学派，如同「世界的本源是火」等等，这些都是非常粗浅的哲学理解。亚里士多德有进行分配正义和矫正正义的二分，但是你说亚里士多德是一个法学家，也不尽然——只能说有一些法学思想。但是在分析法学派之后，学科界限就更为清晰了。

二、法学和伦理学、政治学和社会学的界限，就此划出

早期的分析法学区分了法与道德，使法学研究的对象逐渐予以明确，方法趋于「科学」。（此处也存在争议，有学者认为与其说是区分了二者，不如说是边沁和奥斯丁将功利主义的立法原则付诸于实践，这里我保留意见）

分析法学把法分成了应然法和实在法，认为法学所研究的对象只是实在法。而「应然法」就是自然法或者说是道德律。

休谟就提出过实然和应然不可通约的理论，奥斯丁以来的分析法学家，也都努力把法律和道德分开，提出了法与道德没有关系，是道德无涉的命题——这也成为了分析法学的一个传统观点。

方法论上，创立了语义分析和逻辑分析的研究方法。

这个也应该很好理解。

三、早期分析法学虽「开天辟地」，但是并不细化

在他们眼中，法仅仅是国家的制定法，因此，法的本质是主权者的命令，是价值无涉的，是一种社会控制的方法。在研究的方法，由于研究的对象是国家制定法，是法律文本，因此，仅仅研究形式不研究其内容和价值。所以语义分析和逻辑分析就够了。这些还是颇具中世纪注释法学的研究方法色彩的，是注释法学的继承。
早期分析法学有这样的毛病，在现代分析法学就对此有过批评，哈特曾经有指出——不过，这就是另外一个问题了。

嗯，这个也很好理解。

最后，应该指出的是，这句话我也是在中文中看到的，正在找寻和阅读相关的外文证据和观点进行佐证，如果各位有相关资料，欢迎交流。

以上。

另：对 @姜源 回答的答复（高能预警）

姜源老师是我关注很久的老师，他在这个问题下的一些观点，值得我去进行进一步的回应，也是充实这篇答案的必要。

「分析法学派标示着法学作为独立学科的出现」，对于我来说，是一个显而易见的法理学常识问题，我在写作的时候，并没有非常认真的对待这个回答，也没有给出具体的引文注释，权当是学术业余闲暇之际写作的小品。但是由常识问题引发的争论，尤其是一个自己关注很久的姜源老师，写出来的回答，着实给了我许多情感上的冲击。

在讨论这个问题之前，我需要表示的是：在知乎上，专业的回答中，什么样的批评值得重视，什么样的批评应当置之不理，其实是一个学术标准问题。姜源老师的此处给出的论点和批评毕竟不是胡乱瞎编的杠精，也不是没有理解的我内容的瞎说，而是法律人士对一些概念的其他解读。但是法理学，是有自己独特的学科范畴的，即使是法理学业内的论战，也是激烈的，因此，我也尝试性的给出一些或许可行的论证。

我需要强调的是： 这一切都是秉着追求真理的态度。

好，接下来，我会进行专业的论证，不接地气，会与姜源老师的某些观点进行针锋相对的论述，兼与知乎诸友进行讨论与探讨，鉴于答案的枯燥无聊和专业性，理解也需要一定的门槛，因此劝退一下吃瓜群众。这里的不足之处，也请各位多多指正。

针对姜源老师的回答，我将一一展开评论：

姜源老师的逻辑是：

前提1: 法学在古老的中世纪就有了自己的学院，

前提2: 「法学」这个学科有自己独立的名字。

结论：法学是可以和神学、医学比肩而立的古老且独立的学科

我的回应是：

因为：法学作为一门「古老」学科的「古老」，并不天然的可以等同于「独立」。名称上叫做「法学」，发「法学文凭」，甚至「法学院」作为一个独立的学院被设立——这都不当然的等同于「法学」作为一门「学科」本身是「独立」的。

又因为：一个学科的独立，需要有科学的研究方法，以及明确的研究对象。

且：分析法学派给出了自己具体的回答。比如，奥斯丁在法理学与伦理学之间划分了严格的界限：法理学是一门独立自足的，关于实在法的理论。（「法理学科学所关注的乃是实在法，或严格意义上的法律，而不考虑这些法律的善或恶。」）研究方法上，有了一套自己的逻辑分析的研究方法（定义法、逻辑公理化等等）

所以：分析法学派标志着法学作为一门独立学科的出现

此外，约在16世纪以前，物理学也是附庸于神学，这点科学史上已有公论，所以拿哥白尼说事儿，可能不是一个好主意。

这里的逻辑是：因为部门法学的独立是显而易见的，所以法学的独立是显而易见的。

我的回应是：部门法所处理的事实关系的独立，是历史悠久、显而易见的；但是部门法的独立不是显而易见的；部门法学的独立则更加不是。

「事实」与「学科」是不同的：部门法的出现、法学的出现、哲思的出现，都不必然代表着某某部门法学的独立、某某法学的独立或者某某哲学的独立——正如「人类」的出现并不必然代表着「人类学」的出现一样。民间纠纷的出现，不必然代表着法律的出现，法律的出现，并不必然代表着法学的出现。法学是一门严肃的学科，因为有奴隶，有财产，所以我们有了奴隶的规则，慢慢演化成了制度，我们有了财产的概念，慢慢有了私有财产，有了动产不动产的划分，慢慢有了法典……但都这不代表民法学的独立，不代表法学的独立。

的确，法学作为一门实践性学科，始终是和实践紧密相关的，但是不可以将二者混为一谈，民法和民法学，是两回事。

这句话其实恰恰论证了我的观点，中世纪的法学，更多的是注释法学，是法解释学，以及教会法，这更加说明了法学学科不独立。

确实，古老的注释法学、中世纪法学等等，他们都枝繁叶茂——对罗马法的注释法学的继承，甚至可以说是德、法现代法学的源头和「传统」，这个传统是源头，但是真正的「活水」是在后面的发展。

此外，【查士丁尼法典】的开篇标题就是对于伟大的圣父、圣子和基督教信仰，任何人都不得反对，这个在现在开来，也是匪夷所思的。（此处感谢某一位不愿意被感谢的周老师的补充，写作不能抄袭要标明出处，您知道是您就成了嗷）

这里涉及到了法理学本身到底是什么，到底研究什么，到底回应什么，法理学为何独立于部门法学，法理学和部门法总则有没有构成学科冗余问题等等一系列的问题，这里的问题非常的庞杂，无法给出三言两语的回应，但是最为关键的是——语义上的限缩不是纯粹的「文字游戏」，这样的说法，平庸化了化约论和语言分析哲学，使之沦为「文字游戏」，是难以接受的，更加说明了，这样的说法本身，起码没有秉承着分析法学派方法论的精髓，而是较为粗糙的简单论证。

这里姜源老师逻辑是，因为「奥斯丁根本没有否认法学和政治哲学、伦理学存在交叉重叠的地带」，又因为「边沁也是，使用了功利主义理论解释立法问题」，所以分析法学派没有划分出具体的法学作为独立学科的范围。

这里举出来的两个例子，约翰奥斯丁和边沁，恰恰就是早期的分析法学的代表——又是一个强有力的例子，点出了分析法学派的两个巨人。这里的解读有误，分析法学派恰恰认为，立法学是伦理学的范畴，而法的任务在于从逻辑上分析实证法。

早期的分析法学受到了很多功利主义思想的影响，甚至在某种意义上说，两者是不分家的。法理学、政治学、政治哲学都是有具体的学科划分的，有的学者甚至非常反感自己被划成某某而不是某某，比如平庸之恶的提出者阿伦特，始终拒绝哲学家的标签，而认为自己是政治学家。

8. 最后的最后，列举一些认为「分析法学派标志着法学作为独立学科出现」的具体出处：

在我现有手上的国家统一法律职业考试材料中，这是一个法理学流派的考点，

权威的不当然等同于正确的，我们还可以进一步探讨。