两个问题：
1、大学是否有权锁车
首先明确一点，为了维护交通安全和社会秩序，电动车当然可以管，但是谁来管、怎么管，还是要有依法治国的精神。
校方可能认为，我是在「管理」校园，那么我们就要看看这一管理措施是否于法有据。
@Your honor 知友提到，「扣押电动车属于行政强制」，那么，就要看看【中华人民共和国行政强制法】第二条第二款是怎么说的：
行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。锁电动车，属于一种对「财物实施暂时性控制的行为」 ，问题是，大学可以采取这种行为吗？
行政强制法第二十二条说了：
查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。要知道 ，大学属于「行政事业单位」，而不是「行政机关」 ，知乎上说的 XX 大学「副部级」是基于管理关系而来的民间俗称，并不意味着大学就真的是个行政机关了，自然也没有进行行政强制的权力。
哪怕大学是行政机关，那么，也要按照法律规定的流程进行扣押，而不是随意上锁：
查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）查封、扣押的理由、依据和期限；
（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
2、如果大学没有权力进行行政强制措施，那么事件中的行为属于什么性质？
赞同 @郭不紧 律师的回答，属于侵犯他人财产权的行为，对应的是 「排除妨害」请求权 ：
上锁毕竟还不等于没收，说「盗窃」就过头了，学校并没有转移占有的目的，只是对电动车的车主利用这一个人财产造成了障碍。对此，车主可以要求排除妨害，让自己的对财产的使用达到圆满的状态。
-
离校多年，做这些分析也不是为了装嫩，而是希望给学校再做点贡献。
清华的学生，之后是要参与社会资源分配的，一些佼佼者还要参与社会规则的制定。对于这些人，在价值观形成的关键阶段，如果对于一刀切的管理熟视无睹、没有养成讲道理的习惯，那么这个社会就有人要遭殃了； 另一方面，如果遇到自己的权利被侵犯，放弃了讲道理，仗着「我们人多、声音大」来按闹分配，同样不是社会运行的健康方式。
舆论要利用，理论建设也要搞，不妨试试把电动车管理这样的事情当作一次社会实践，去做好这道题。
