将近30年前，新英格兰杂志（临床医学方面国际顶尖级专业杂志）就发表了一篇设计良好的随机对照试验，认为晚期癌症患者每天服用大剂量vitC，不能改善预后，和安慰剂效果无差别：
http://www. nejm.org/doi/full/10.10 56/NEJM198501173120301所以，第一个问题的答案，目前认为，癌症晚期每天服用大剂量vitC不能康复。
不过，确实在那之前和之后，又都陆续出现过一些文献，列出很多实例支持大剂量vitC有益的观点，那为什么还是认为大剂量vitC对晚期癌症无效呢？
我在
如何看待曼戴尔松医学博士的【一个医学叛逆者的自白】？里简单介绍了一下临床医学的一些研究方法。按照目前循证医学的看法，从事医疗活动应该做到有据可依，遵循证据；利用不同的研究方法，得出来的结论，可以作为证据的权重就有所不同。美国给各种证据制定了等级（自上而下分量逐渐降低）：
Ⅰa 来自于随机对照研究的meta分析Ⅰb 来自于至少一个合理设计的随机对照研究
Ⅱa 来自于至少一个良好设计的对照研究，非随机
Ⅱb 来自于至少一个良好设计的队列研究或病例对照研究，最好是多中心的
Ⅲ 来自于设计良好的非试验、描述性研究，比如对比研究、相关性研究
Ⅳ 来自于专家委员会的报告或意见，或者受尊敬权威的临床经验
根据证据等级不同，诊疗方案的推荐级别也不同。
像问题中提到的vitC和晚期癌症的问题，有设计良好的随机对照研究，至少是Ⅰb级水平，推荐级别是很高的。而之前之后出现的文献的实例，其级别达不到Ⅰb级，那么在制定癌症晚期治疗方案的时候，肯定是要按照证据级别高低来进行取舍推荐，所以，大剂量vicC不应作为肿瘤医生对晚期癌症的常规治疗方法。
虽然不作为推荐的治疗方案，但也不是没有用这个方法进行治疗。基于很多实例的文献报道和对安全性的评估，vitC作为对癌症晚期患者的替代治疗，临床上也是在应用的，感兴趣可以看下这篇文献：
Complementary and Alternative Therapies for Cancer
