这是个老法律伦理问题了，最开始的版本是神父是否应当为忏悔的杀人犯保守秘密。
以下回答先讲神父的问题，再回答题主的问题，嫌啰嗦的同学可以直接拉到下面。
我在上法律职业伦理课的时候老师提过这个问题，询问我们的看法。情节是这样的：在某个国家发生了一起杀人案，警察经过长时间的调查一无所获，但如果犯人被抓到一定会被判处绞刑。一天，有个人到神父面前向神父忏悔，直言自己就是凶手，并且交代了所有案件细节，请求得到神的宽恕。问题来了，如果你是神父，你会不会把这些告诉警方？
难以抉择的地方其实一眼就可以看出来： 不说的话等于包庇了凶手，对死者也不公平；说的话就辜负了凶手对神父甚至神的信任。
学术一点说， 这同时是一个法理学问题，内核是法的价值冲突及其解决。 我把我当时的回答写一下：
看时间，看地方。 回答这个问题一定要抓住法律的本质：法律是统治阶级维持自己统治秩序的工具。在不同的时间和地点，统治阶级不同，统治秩序也不同，同一个问题的答案也会不同， 内在原因是社会价值观不同导致同一事件对于社会秩序的影响不同。
如果是在中国，不管是古代还是现代，神父不说就是包庇罪（这里我疏忽了，只能算包庇行为，还够不上包庇罪，感谢评论区同学提醒）。 在中国的社会秩序中，人的生命权是放在首位的，在该案中与之对应的宗教性的社会信任没有可以与之相提并论的重要性，神父将此事告知警方并不会对社会秩序造成较大不良影响，甚至都不是不良影响；而命案悬而未破对社会秩序的破坏就比较大了，因此衡量下来，神父将此事告知警方是唯一的选择。
如果是在欧洲，尤其是中世纪的欧洲，神父基本上是肯定不会说的。 为什么？中世纪欧洲谁最大？罗马教廷啊。有一种东西叫宗教法庭，对于地方的案件无论是刑事还是民事，向来都是「世俗法庭管得了的我要管，世俗法庭管不了的我也要管。先斩后奏，教权特许，这就是宗教法庭。」够不够清楚？换言之， 神父根本没必要告知世俗的警察或者法庭，依个人喜好就可以决定。 实在喜欢，弄个无罪释放也不是难事，因为不管怎么做都不会对宗教统治下的社会秩序造成什么影响。在教廷负责解释【圣经】的时代，普通民众对神职人员是相当恐惧的。而对于近现代的欧洲，不得不考虑的就是这种宗教性社会信任的问题，这也是这个问题的复杂所在。神父如果把这事告诉了警方，可能引起的是地区群体对于神职人员信任的丧失，继而导致宗教控制力的下降，引起社会的动乱。在中国这种无神论社会可能很难体会这种感觉，因为我们的行为方式或者价值判断是由历史文化凝结出来的，例如尊师重道和孝敬父母虽然来自儒家思想，但是即便孔子被批倒批臭，也不会对这种价值观产生什么影响。抽象的说，什么是好什么是坏，我们为什么要做好事，是我们的哲学告诉我们的。但欧洲社会中的好和坏以及为什么要做好事是神告诉他们的，耶稣用【圣经】告诉世人不要偷盗，不要淫乱，否则下地狱等等。所以一旦什么事跟宗教沾了边就带了神性，带了神性的东西一旦让民众失望，最直接的反映就是社会秩序出问题。简单说就是：我不信你了，你不让我偷，我偷两下又怎样？ 举个极端点的例子 ，如果少林寺的方丈得新冠死了，我们顶多吃几天瓜。如果梵蒂冈的教皇得新冠死了，欧美有些地方的社会秩序立马原地崩溃。
现在回答题主的问题： 一定要报警。
最基本的，发现刑事案件向公安机关报案或举报法律规定，法律不允许你做别的选择。
另外从道理上讲，题主担忧的报警之后心理医生职业生涯断了的问题不存在。 抛开职业水平，你会因为心理医生把自己患者杀人的事情举报了而对他感到不信任吗？ 不会的。反而是如果你知道你的心理医生包庇了他另一个患者杀人的事情，你会感到恐惧，然后远离他。另一个方面，假设心理医生守口如瓶，这个杀人的患者不一定靠谱。可能就是一次醉酒之后，这件事情就会传出去。你以为大家会赞扬医生，其实传不了几天就会变成医生是杀人帮助犯甚至变态杀人狂。而且一旦患者被抓，警方是要追究心理医生的包庇行为的。一旦发生这个事情，那职业生涯才是真的断了。
