并非在智力上或者最初的文化启蒙上有啥区别。事实上，我们祖先就有很多对自然规律的探索，不论是物理化学医学还是数学。古希腊的古典哲学中对物质世界规律的探索和推测和我们祖先典籍中的一些说法很多也并没有谁比谁更幼稚。
那么为什么最后没有诞生现代科学呢？
其实最大的区别在于：当前人对一个现象或者一种规律给出总结和解释后，我们后人大多只能引用、顺从或者打补丁，而不能推翻。老祖宗都是对的，要错也只能是后人理解错了，于是我们的自然科学方面其实是类似宗教的发展路径。当发现老祖宗的说法理解无法与当下实践结果相匹配时，不能颠覆前人的理解，而要想办法找补，让前人的说法与实践的结果强行吻合，比如近代即便接触了近现代科学却仍然尝试用「仁」「道」「气」来解释。于是为了降低祖宗受挑战的威胁，就往往采取两个策略：一是将前人的言论抽象化，以便将来能用来做各种理解；二是非必要情况下抑制对客观规律的探索，以免权威受到挑战。
西方之所以能发展起来，也并非是因为他们多么自由，多么尊重人文精神。其实更多的是管不过来，但凡类似中世纪那样能管控思想的，一样会停滞不前。而大部分时候，碎成一地的西方世界难以形成统一的声音，颠覆的思想和力量一旦符合事物发展规律和当下条件就会很快占据优势发展壮大，就像几次学科危机，权威和过去的理论固然受到了挑战，但没有被消灭，结果是旧有的理论被完善，适用领域被限制被严格化，新的理论诞生。于是同样的情况下，面对过去理论与现实结论冲突，具象的理论会由于能实践，可证伪，可带来实际收益而被广泛接受。于是在大量试错的情况下，现代科学诞生这一偶然事件就变成了必然。
即便是如今也是一样，很多技术突破其实是自由试错发展起来的，大量成功创新领先的背后是更多的尸横遍野，只是聚光灯从不照到它们罢了。
而我们在农耕的稳定思想指导下，在大一统的客观需求下，试错显然就是代价高，认可度低的事情。
