思考「我」願不願意多等五分鐘，就被繞進去了。
做個政治不正確的比喻：美國建國初期的南方人，可以選擇每個月送給黑人奴隸一個西瓜，而這並不能根本上改變勞工的生存狀況，只能獲得虛無的自我滿足，甚至也能讓奴隸主獲得道德上的解脫，代為承擔了非難。
背後的權利義務關系不作出調整，說啥都沒用。
@stan 的回答揭示了一個現象：幾乎所有的外賣騎手都不是平台的「雇員」，彼此並不存在勞動關系。
這就意味著， 平台可以享受騎手的工作成果，但不承擔雇主的義務 。五險一金咱也不指望了，哪怕是提供勞動安全保護、保障員工休息權等基本的義務也不需要承擔。
有的人說，這就是市場經濟，不爽不要玩，平台提供了一種謀生的工具、騎手從中獲取了報酬，願打願挨而已。
市場經濟表示，別賴我。
2020 年 8 月 10 日，美國加利福尼亞州法院在一場訴訟中簽發了臨時禁令（preliminary injunction），責令共享出行平台 Uber 和 Lyft 將平台上的司機定性為公司「雇員」，並承擔雇主相應的義務。
在之前的 Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court, (2018) 4 Cal.5th 903 一案中，法院提出了一種「ABC 測試」來判斷平台上的司機是否為「員工」。如果司機滿足以下三點，則屬於「獨立承包人」（Independent Contractor）而非員工，否則，就算是平台的員工：
A ：此人在進行具體工作時，不受平台的控制和指示
B：此人所從事的工作獨立於平台日常業務之外
C：此人慣常於從事獨立進行的交易、職業或商業活動。
按照這一標準，如果 uber 請了一名小包工頭裝修的辦公室，那麽這名包工頭大機率不算「員工」，而平台上的司機，因為受到了平台的指示開展工作、開展的工作和平台主營業務相關、且日常以開 uber 為主要謀生手段，則大機率屬於「員工」。
可以看到，餓了麽、美團等公司的騎手，如果放在老牌資本主義國家，也會大機率被認為是平台的雇員而受到勞動法的保護。
如果騎手成為了平台的員工，那麽【外賣騎手，困在系統裏】中所說的亂象，能不能得到遏制呢？雖然肯定還會存在問題，但至少會給企業提供更強的激勵去做出改變：為了避免承擔高額工傷賠償，而避免在時間限制上走極端助長危險駕駛；為了避免承擔連帶責任，而避免為了利潤默許違章駕駛。
改變平台和騎手之間的法律關系，這才是根本之策，比喚起顧客的惻隱之心粉飾太平更有用。
-
你是否支持外賣平台為了騎手安全放寬送達時間要求？歡迎加入互聯網從業者交流圈投票發表觀點：
