榮譽這東西的含金量，本身就是個偽命題。
榮譽沒有「含金量」，不信你看： 無論是伊戈達拉詹姆士的fmvp，還是羅斯柯瑞的MVP，也都是拿一個MVP獎杯，接受同一種頒獎儀式受到同一級別的表彰和承認。 哪有什麽含金量？
難不成因為一哥的「含金量」不足，就得讓他在台下領獎？
難不成因為羅斯的「含金量」不足，還得在獎杯上標註等級？
有關於含金量的所有討論都只能局限於籃球評論而不是官方認證中，這是「榮譽含金量」理論的最大局限。而在我們的討論中，但凡你想客觀、理性的去區分榮譽間含金量的高低，就只能從數據這一唯一的客觀基礎中尋找支持你觀點的論據。
因此，討論榮譽含金量的本質，就是在討論兩個具體球員的數據誰更好。數據，特別是在窮舉法則下極限列舉的涵蓋了球員整個職業生涯的數據，才是評價一個球員歷史地位的，最高的最權威的標準。
憑借這個標準，能解決不少問題，澄清很多中美雙方在歷史地位排名上的相左之處；比如保羅的歷史地位問題，比如詹姆士和鄧肯的問題，比如喬丹和羅素的問題等等。反倒是憑借榮譽論資排輩的理論會出現許多令人遺憾的bug——比如一哥和柯瑞。
綜上所述，任何評價球員歷史地位的最高標準都應該首先看數據而不是榮譽。 至於那些舉著各種反例，質疑各種榮譽的含金量進而構築基於某種榮譽的歷史地位排名標準的，一般來說都能找出無數的bug，臉扇的啪啪響。
所以這個問題其實壓根用不著討論，更犯不著這麽多大牛來作答。 什麽時候知乎的討論氛圍從榮譽的單純列舉轉向榮譽與數據的極限羅列，什麽時候知乎的籃球分析不再抓著個別系列賽、個別比賽甚至個別細節說事，什麽時候這個論壇的籃球水準，就算成熟了。
只可惜這一天，沒準我退乎之前，都看不到了。
以上。
