首先要明確的一個基本概念是，西方弩（十字弓）和東方弩的結構完全不一樣，甚至很難說是同一個東西。
從兩者的對比可以發現，東方弩是弓的加強版，其拉距、弩臂都比西方弩要長很多，結構也更科學，同等拉力下，東方弩的威力也更大。由於拉距大，弩臂就是復合弓（不嚴謹的說，因為東方弩在不同階段，不同地域，結構也有細微差別），蓄能效率更高。
所以關於答題上，東西方的弩為什麽不能取代弓的原因，是各不相同的。
東方的弩，出現得很早，三千多年前就有了，而西方的十字弓盛行則是中世紀了。
在東方世界裏，弩的地位長期很高，作為高科技裝備，長期是漢人王朝維持軍事優勢的利器，甚至曾一度有取代弓箭的趨勢。
比如戰國至兩漢間，以及兩宋幾個階段，東方弩是個人遠端武器的絕對主力。還有個特例是唐朝，人家的遠端兵種主力其實也是弩兵，但唐朝包括弩兵在內的所有兵種還人手一張弓，且所有部隊，無論遠端近戰，都是先遠射，再肉搏，堪稱全能兵種。不像宋朝，弩兵只管射弩，弓兵只管射箭，弩兵不會射箭，更不會肉搏，菜得一逼。
根據漢朝東海武庫的考古發現，東海武庫儲備有弩537707張，弩矢11458424支。而弓僅77521張，弓箭1199316支。弓的數量不到弩的15%，弓箭矢的數量不到弩矢的11%。此外，東海武庫還藏有各類戰車7174輛，其中各類戰車所配備的遠端武器均是弩。比如564輛連弩車，以及配備重型弩炮和裝甲的武剛車，配備重弩的301輛輕車。
可見漢代，弩的地位遠超於弓。
根據唐代兵書【太白陰經】記載，唐朝是20%的弩兵，100%的弓箭配備，100%的長槍配備，全員遠近皆備的基礎上，弩兵的遠端主力地位仍舊是牢固的。
宋朝就不用說了，一個巴不得全員遠端的朝代，一個能不肉搏就不肉搏的朝代。若不是技術限制，估計人家巴不得人手一把弩。
可以說，宋代以前，弩是漢人王朝絕對的個人遠端主力，弓箭只是輔助而已。
東方弩，透過腰張、蹶張等方式，能夠獲得比弓更大的拉據。使用方便，降低了訓練成本。結構先進，透過望山、板機等結構，能夠獲得更優的精準度的同時，更省力。因此，東方弩雖射速不如弓箭，但仍舊取代了弓箭成為了個人遠端主力。
以李陵的戰績為例，西漢五千步兵就是靠著弩，硬懟十余萬匈奴鐵騎。匈奴兵靠著騎射，面對漢人強弩，始終無法殲滅五千漢人步兵。
那為什麽弩最後在東方消亡了呢？原因不在弩身上，而在火器上。
中國是最早普及火器並進入熱兵器時代的國家。北宋東京之戰的第二階段，宗澤調1200輛戰車，每車配55人，其中弩兵18人，長槍兵20人，專門克制騎兵，效果顯著。宗澤死後的東京圍城戰中，宋朝發射火箭則到了數以十萬支計（此段表述簡略，不嚴謹）。
至明代，戰爭中的個人遠端主力已經是火槍兵了。火器，訓練更簡單，整體優勢比弩更大，且弩的制作更復雜，整體成本可能還不如火器呢。根據【皇明經世文編】，明代神機營的的一個營，步兵人手一把槍，再配400門火炮，那用火槍火炮不更香嗎？
所以說，當中國進入熱兵器時代後，不是弓取代了弩，而是火器取代了弩。
那麽西方是什麽情況呢？
西方的十字弓，從頭到尾都沒有撼動弓的地位。
十字弓，效率低，結構復雜還成本高，威力提升又有限，取代弓，實在勉為其難。
事實上，西方古代的遠端兵器本就比較落後。中國很早就進入了復合弓時代，但西方（指歐洲）長期普及的都是單體弓。以威名遠揚的英國長弓為例，其結構簡單，體量龐大，其實並不是多麽優秀的弓箭，但仍舊在歐洲聲明遠揚，可知古代歐洲的個人遠端武器的局限性。
歐洲的十字弓就更不用說了，其結構導致拉據短，威力受限。又使用鋼作為弩臂材料，蓄能效率低，但耗能大。歐洲後來普遍使用絞盤開弦，大大影響了十字弓的射速，但受制於結構導致的拉據小，材料導致的蓄能低，哪怕是千磅重弩，其實威力也不過如此。這樣的弩，不被淘汰就不錯了，更別提淘汰弓箭了。
所以總結一下。
1、東方弩長期占據個人遠端兵器的主力位置，弓僅是輔助，後來被火器淘汰。
2、西方弩（十字弓）本就不怎麽先進，沒有取代弓的資本。
有網友在評論區指出唐代也用長弓，這句話並沒有錯，但是需要指出的是，唐朝的長弓跟英國的長弓也不是一個概念，結構上更先進。
根據【唐六典】記載，唐代弓制有四種，其中步兵用桑柘長弓，騎兵用角弓，近射用稍弓，儀仗用格弓。
首先，唐朝的步兵弓用長弓，恰恰是因為唐代步兵的個人遠端武器是弩，而非弓。
歷朝歷代，步兵的戰術都有所不同，唐朝是一個非常有意思的特例。
漢朝步兵作戰，常常伴隨大量戰車，一旦遭遇騎兵，步兵便以車結陣，以車拒騎，再依托車載弩炮、個人重弩對騎兵進行反擊。由於弩的射程高於弓箭尤其是騎弓，加上當時缺乏馬鐙，騎兵沖擊戰術還很有局限（並非沒有），所以這樣的戰術往往能讓漢軍打出以一敵百的戰績。
唐朝步兵就不一樣了。唐朝是個典型的敗家人民幣玩家，一支12500人的部隊，首先人人配2匹馬，合計25000匹馬，還有7500頭用於後勤運輸的驢，這就讓唐軍有了超強的機動性。
既然是人民幣玩家的打法，弓箭作為輔助遠端武器，待遇跟其它朝代就不一樣了——唐朝步兵的弓，是一種消耗品。
所謂消耗品，意思是用完就扔（不是不要了，只是打個形象比方）。
說白了，就是用弓弩搞一波遠端輸出後，再步騎結合的平推過去。
當然，唐朝作戰方式很豐富，我這只是簡略一說，不夠嚴謹。但是可以得知，唐朝的步兵需要的是低成本的，經得住消耗的弓，因此長弓更合適。
但即便如此，唐朝的長弓也和英國的長弓不是一個概念。
簡單說，英國長弓結構很簡單，如同一根兩邊削尖了的木棍。
而唐代長弓是這樣的。
腰間橫著的長條就是唐代長弓。明顯的中間細，兩節中部寬。
這個壁畫更明顯些，手上抓的就是唐長弓。
唐代長弓的結構，仍舊比英格蘭長弓先進呢，玩弓弩，中國是不虛的。
有有些網友對弩提出了一些問題。
一、比如說認為弩的拉距不如弓，所以射程不如弓。
這是錯的。
弩雖然拉距上限被限制了，但是由於弩的結構，能夠使用腰張、蹶張等方式開弩，因此拉力更大啊。弩的拉力普遍大於弓，射程亦遠大於弓。這個在古代的兵法裏多有體現，就不贅述了。找資料挺辛苦的不說，關鍵是有些資料要花錢，錢包疼。
二、中國弩的結構與歐洲弩沒有區別
這一點，其實區別大多了。首先歐洲弩的弩臂就跟中國弩不是一個路數。中國弩更像是把一張弓架在弩機上，有些弩上的弩臂甚至是可以拆卸下來當弓用的。歐洲十字弓後期的那種鋼片做弩臂的十字弓，說實話，以古代的材料技術，鋼弩的動能很多都被自己消耗掉了，但是開弦所需要的力卻一點都不會少，搞得鋼弩需要專門的機械上弦，大大影響了射速，威力提升也相對有限（千磅重弩，還要機械上弦，又要配個巨盾防護。都這樣搞了，中國這邊直接拉上一個車載重弩來，不更香嗎？）。同時西方弩拉距短，弩矢短粗，跟中國弩拉距長，弩矢細長甚至可以跟箭矢通用的情況相比，也不一樣。最後扳機結構的不同，一是中國的扳機機構更精密，但更類似於現代扳機結構，便於瞄準；十字弓的扳機結構簡單，但是占地方，且相對不便於瞄準。而且中國弩有瞄準具——望山。
弩的結構就這麽幾個，中國弩和西方弩（十字弓）在結構細節上基本沒幾個相同的地方，如果還要說中國弩跟歐洲弩沒有差別，是不合適的。
