这个问题几乎成为军盲鉴定器了。一味地鼓吹自动装填，或者是人力装填，都可以鉴定为屁股大于脑袋。
没有最优的设计，只有最合适的设计。
一，先来谈谈苏俄使用的转盘式装弹机。
苏联采用自动装弹机并不是因为自动装填效率高 ，为了一个并不是很关键的性能去研发一整套子系统是愚蠢的行为。
主要是因为以下两点:
1，自动装填可以减去装填手所需要的空间，进而减少坦克正面投影面积，进而提升隐蔽性和防护能力。(可以粗略的理解为炮塔里少了个人，体积也就变小了。)
2，转盘式装弹机的装填机构完全被车体投影覆盖，可以提升防护。
最早采用此设计的应该是哈尔科夫设计局的432工程(即t64)，有意思的是，尽管t64本身可靠性问题一堆，但这个转盘装弹机还是很可靠的 。
后来这个设计被当时在搞167M工程的卡尔采夫所吸取，在167M(t62b)被乌斯季诺夫下马后，卡尔采夫就将此设计带入了自己的172工程之中(其后继者172M工程就是大名鼎鼎的t72）。
哈尔科夫设计的转盘式装弹机是立式的(应用于t64和t80），其优点是:
1，弹筒和发射药一次推入炮膛，装填速度快。
2，装盘可容纳28发弹药。
下塔吉尔设计的卧式装盘(应用于t72/t90）则有以下优点:
1，转盘更低矮，投影面积小，更为安全。
2，转盘低矮，进而联通了炮塔吊篮和驾驶舱。
缺点就是装弹量下降到22发，装填速度也更慢(蛋筒和发射药要分成两次推入)。
由此可见，苏俄使用转盘式装弹机的最初和第一目的，也并不是为了效率，而是为了缩减正面投影面积，提升坦克的安全性。
但众所周知，俄系又向来有「载人航天」的美名，尽管西方同行的安全性不一定就比T系列高，但俄系坦克殉爆、飞头确实更为常见。(西方坦克除非被命中车体右侧弹药架，否则不存在广义上俄系的飞头现象)。
既然转盘能提高安全性，那为什么俄系容易飞头?
我们这里要引入两个专业概念:
首效防护和后效防护。
首效防护即我们所理解的，坦克隐身性高，抗穿抗破能力强。
后效防护则较为复杂，主要有两点:
1，即人员生存性强，被击穿后人员存活概率高。
2，坦克被击穿后，可保存性强，仍然有反击能力。
篇幅所限，不简述美苏对这两者的探索，这里仅仅给出结论:
苏系坦克更加注重首效防护，而西方坦克更加注重后效防护。
因此，我们要明白:
自动装弹机极大的提升了苏联坦克的首效防护，但无意中降低了苏联坦克的后效防护。
为什么?
和很多人想的不一样，苏俄坦克殉爆并不是因为转盘内的弹药被引爆。如前文所述，转盘本身的投影面积极小，被命中的概率更小。
实际上，引起殉爆的不是转盘内的弹药，而是因为转盘空间有限，而放在车体四周的弹药。
早期t72等苏俄坦克，一般都要携带30多发弹药。进入t72A时代，载弹量就上升到了41发，如今的苏俄坦克，标准载弹量在44发左右。
但转盘内只放得下20多发，多出来的放哪?就只能胡乱塞在车体四周的空隙。
车体四周胡乱塞弹药，就导致一旦车体被击穿，随便一个破片都极其容易引发弹药殉爆。
在加上俄本就拉胯的自动灭火抑爆系统，结果可想而知。
因此，第二次车臣战争中，为了降低殉爆率，很多俄军只把转盘装满弹药，其他弹药就不带了。也就是说只携带额定载弹量的一半。
那既然转盘影响这么大，俄罗斯就没想着改进吗？
2019年服役的188M工程(也就是t90m)，采用的仍然是t72的az－184卧式转盘装弹机，但做了如下改进:
1，给自动装弹机转盘附加了装甲。
2，将车体四周散放的弹药收集起来，统一放置在炮塔尾部的尾仓中。
因此看到很多人批判西方坦克的尾仓设计时，都可以把t90m的例子搬出来抽他们脸。
这样的好处很明显:车体内无弹药，殉爆率降低。尾仓体积小且受到航向角防护，更为安全。尾仓与炮塔隔离，即使殉爆危害也更小。
但缺点也明显:一来载弹量降低了，(尾仓小只能带10发)，二来转盘内弹药用完后，必须要乘员跑到炮塔外面去，把弹药搬进来。
二，说了这么多，我们来谈谈为什么西方不用自动装弹机。
1，依据西方的技战术设想，自动装弹机完全是浪费。
西方坦克除了勒克莱尔，基本都脱胎于冷战。因此其设想的作战环境，是在加固的水泥堡垒中，迎战苏系坦克。
因此，西方坦克不追求火力的持续性——开完炮之后自身位置暴露，此时就应当立刻转进或倒车隐蔽。
因此西方追求首发命中率，即在第一轮开火就要摧毁敌方大部分坦克。(这也是西方大力发展火控的原因。)
人力装填在长时间下固然效率会降低，不如自动装弹机。但在最初的几分钟内，人力效率甚至要优于自动结构。(爆发装填的视频真不少)。
因此，在70年代末西方推出三代MBT时，自动装弹机完全是不必要的东西。就更没有理由去花钱研发、列装这玩意。
2，苏联解体后，西方没有更新装备的动力。
西方阵营中所有采用自动装填的坦克，如勒克莱尔、10式、k2都是冷战后的车了。
我们要承认:无人化一定是未来的发展趋势，因此，西方的新车基本都用了自动装填。
至于m1,豹2不加装，原因很简单:苏联没了，对西方来说，大规模陆战在21世纪已经打不起来了，小规模冲突就是治安战，大规模战争需要海空军敲门。坦克搞新设计干嘛?老车改改凑合用就得了。
3，西方对后效防护的追求一定程度上阻碍了自动装弹机的发展。
大体积尾仓就是疯狂追求后效防护的典型设计。
在西方看来，尾仓可以实现人弹分离，在加上泄压阀，能最大程度保障人员安全。
美国更是逆天，不仅把所有弹药都塞进了尾仓，还都反向放置，底火朝前。
但大体积尾仓带来的弊端太大了。不仅极大的影响航向角防护，大体积还极易被命中。
因此冷战后，西方坦克都走了尾仓自动装弹机的设计，防护差、易命中的特点一路传承。
最近美国通用动力推出的m1x更是逆天，搞了个尾仓转向自动装弹机，在保留了尾仓防护差的前提下成功浪费了无人炮塔节约下来的空间，成功实现了高防护和减重两个目标的全面失败。
12月13日更新
挑选评论区里这两位的发言。
这两位显然就是搞不清西方坦克设计理念，而信口开河的典型。
由此，我们来讲讲西方坦克设计的核心理念:
后效防护
一，西方为什么重视后效防护?
西方坦克的设计离不开冷战大环境。军事科技、政治斗争和军事战略都会影响一件兵器的设计。60年代破甲战斗部的发展催生出豹1这样的脆皮。70年代苏联军工高层的政治斗争催生了t72和t80的发展，浪费了大量设计资源。80年代受导弹论的影响，苏联在设计t72b时仍然不惜成本不合时宜的加入炮导设计。这样的例子比比皆是。
西方，尤其是美国，重视后效防护，自然也离不开这些要素。
在北约的设想中，一旦苏联入侵，北约成员国要尽一切能力牵制苏军，为大西洋彼岸美军庞大的坦克部队登陆争取时间。
而在美国的设想中，开战第一周，只有很少的坦克能被送上西欧战场。而这时候苏联可能已经饮马英吉利海峡了。
因此，美国必须确保投送到西欧的坦克具有强大的生存性，能够有效的保存自己，从而在大部队上岸前尽可能发挥已投送部队作用。
很多人认为后效防护仅仅是为了保障乘员安全，而过于注重后效防护会导致坦克的生存性会降低。这是错误的。
保障乘员是一方面，更重要的一方面是保障坦克的反击能力:在被击中后仍然具有二次反击能力；和保障坦克再返场率:即被击中后可以快速维修，重返战场。
而反击能力和再返场能力都是苏联坦克设计从来不考虑的问题:
因为苏联是攻击方，深入敌后远离后勤维修点。导致坦克即使是小损伤，只要车组自己不能解决，也会被抛弃。更不用说坦克的反击能力，在苏联设想中，装甲部队从来不是要保存的有生力量。在第一波集群(以t80为主)被摧毁后，还有第二波(t72，t64)、第三波(t72,t62,t54等等)，依靠庞大的后备力量来拖垮西欧，更为合算。因此苏联坦克维持了庞大的数目编制，以量取胜。
先写到这，以后再更。
