看了下大部分的已有回答，都回答了一个表象或者便于驾驶人了解记忆的普通规则，但是没有回答到问题的本质。
我们这个回答意图把掉头构成闯红灯违法的本质说明白，并且给到一个实际的因为交警未能遵循违法本质误判驾驶人违法，最后通过行政诉讼撤销处罚的案例。
如题带有「左转虚线「的「掉头左侧车道」，可能有两种施划方式：
有掉头专用车道
该类路口因为掉头位置不涉及到路口而是在路段上，包括直行绿灯在内的交通信号灯不指挥掉头车辆通行，可以直接掉头。
但是，掉头车辆、左转车辆均不应从掉头专用道跨越实线进入左转专用道（自然不能进入前方待转区），否则构成「不按导向车道行驶」的违法。
无掉头专用车道
此类路口比较特殊，若经由左侧虚线掉头，同样不受交通信号灯指挥。
特殊点在于掉头车辆是否可以进入待转区实施掉头，以及什么灯才可以越过停止线。
如果没有其他交通标志规定「掉头车辆必须在虚线处掉头」，则理论上是可以越线掉头的，这一点可能大多数网友都能理解。
而大多数网友和营销号，甚至大部分的路设、交警都无法理解的是，进入待转区掉头，应当按照什么信号灯指挥行驶。
实际上，此类路口一般来说不会设置专用的掉头信号灯，除了圆形的机动车信号灯外，掉头车辆不遵循任何其他信号灯通行 [1] 。
但是并不是说，不遵循就可以随意掉头了。因为只要此时路口有红灯亮，那么一定有其所保护的准予通行的路权，不能被干扰、妨碍。
例如，掉头车辆是不按照包括题目中「直行绿灯」在内的「方向指示信号灯」表示通行的：
那么是不是说，路口遇到三个方向的灯都是红灯，也可以越过停止线、驶入待转区实施掉头？
显然事情没有那么简单！
此时在路口以及包括人行横道在内的部分路段，行人、车辆的通行路权是受到这三个方向的红灯保护的：
如上图，如果在直行、左转同时为红灯时实施掉头，「电子警察」完全可以抓拍到妨碍东西向车辆、行人通行的证据照片。
此时即便你主张「掉头不受箭头灯指挥」也是「无济于事」的，因为你的掉头行为的表现出的对合法路权的妨碍，和左转闯红灯看上去没有任何区别。按照左转闯红灯进行处罚，合法合理。
但是，如果这个路口比较特别，是一个没有人行横道线的路口（例如上方有人行天桥），那么情况又不一样：
这一情形，只要路口条件允许，掉头路线可以不和左侧来车路线冲突（例如上图中的左图）。此时即便三个箭头灯全是红灯，进入待转区实施合理的掉头也不产生路权冲突，不能被判定为闯红灯。
不过现实中，因为人行横道的缺失，停止线设置得很可能更靠近路口（例如上图中的右图）。此时掉头虽然不妨碍行人，但是依然可能妨碍左侧来车。若条件所限无可避免，则还是会构成闯左转红灯。
而至于问题中的直行绿灯（允许直行），进入待转区掉头，我们在2022年在上海特别提出过一场行政诉讼撤销过一个不当处罚：
其中的所遵循的基本原则，已经在这个回答中更详细解读过了，即同样需要判断掉头是否和当时红灯所保护的路权产生冲突。且鉴于掉头势必会妨碍直行，这一冲突还应当特别限制在路口内进行评判。
而一般来说，有待转区的较大路口（不排除存在某些小路口也设置有待转区的情形）在允许直行时，进入待转区后越过人行横道线掉头，均不会和路口内直行路权产生冲突，可以合法掉头。
当然，按照这个回答下大部分知友的回答掉头，都不会被判闯红灯；但是并不代表这些回答都是正确的，不按照这些回答行驶就是违法。
掉头是否需要看灯，对于有一定驾驶经验的驾驶人以及致力于提升通行效率的交管人员来说，还是应当评估是否有实质路权侵害，而不应停留于教条的形式。
更新
更新一个由直行车道驶出，未按直行信号灯表示但是按掉头信号灯表示行驶，被判闯直行红灯后，通过行政诉讼撤销处罚的案例：
这个案件的事实与裁判逻辑与本回答并非完全一致，之所以更新在此仅是为了说明有关闯红灯的判定，应当以当时有无路权侵害为依据。
本案中，掉头信号灯亮，掉头路权处于被保护状态，即便由直行车道驶出，实施的如果是合理的掉头行为，即不应认定为直行闯红灯。仅以直行红灯继续通行就作出处罚则是不当的。
而如果本案路口没有掉头信号灯，由直行车道驶出掉头实质侵害了其他方向路权的，相信裁判结果又会有所不同。
参考
- ^ 交规有关规定参见 https://www.zhihu.com/question/448614819/answer/1773051108
