那些把「精簡5%編制」理解為「裁員」的，只能說對體制運作模式一無所知。 類似的笑話還有「取消計劃生育，計生委的公務員會下崗」。
這個5%甚至也不是「減少財政供養規模」，而是相當於留出5%的機動編制，統一用於一些重點工作的用編需求，以免相關重點工作造成政府規模的額外膨脹。 類似於很多地方政府搞的「編制周轉池」。
至於那些渲染「土地財政吃緊，體制內要大下崗」的，可以說是既不懂土地財政，也不懂體制。
土地財政的相關問題，參見：
已經完成工業化的今天，財政再困難，還能比90年代末更困難？ 98年部委大分流，那些被「分流」的人，真的「下崗」了嘛？
「20歲的鐵飯碗到了40歲被（全國性）下崗」實際上是 經歷了制度劇變轉軌的社會的特殊現象 ，而不是普遍現象。更多的情況是這種：1920年的日本公務員是鐵飯碗，2020年的仍然是，甚至二戰戰敗「被入關」了，文官政府的正式職員也沒有被系統性大面積開除（被砸飯碗的是一小撮戰犯）。就像房價二十年漲十倍是快速工業化城市化的社會的特殊現象，一個已經基本完成工業化城市化的社會，如果以「過去二十年房價漲了十倍」來論證「未來二十年房價也會漲十倍」，是很可笑的。
90年代的國企大下崗，本質上是「 制度錯配的一次性出清 」。
全世界有幾個市場經濟社會，天然競爭行業的企業，有大規模「鐵飯碗」存在的？全世界有幾個全國性大市場，縣級行政區劃都有比較完整、自成體系的工業？——90年代國企破產，最多的企業類別就是計劃經濟年代一窩蜂搞起來的，各種紡織廠五金廠化肥廠農機廠鉛筆廠、（縣級）國營百貨、（縣級）國營建築工程隊之類，取而代之的是全國性乃至全球性的產業分工，各地根據自身的資源稟賦占據產業鏈的某一個環節，而非螺螄殼裏做道場似的「獨立自主」。
實際上，哪怕在90年代，供電局這種 不用參與市場競爭 的國企，照樣吃香喝辣——那個時候人家真的是「電老虎」，而現在越來越像皮卡丘（「電老鼠」）。 同期發不出薪金的不只那些市場競爭失敗的邊緣化國企 （核心國企是「命脈」級核心資產，被牢牢地拽在手裏呢） ，還有廣大欠發達地區的公務員和教師 。
但是，為什麽這批人沒有大下崗？
哪怕政府已經發不出薪金了， 搞跨國轉移支付，也要優先保障師醫公的待遇 ：
還有人喜歡拿「裁軍」說事。「裁軍」和「裁員」都帶一個「裁」字，會給人一個誤解，體制內部門被「裁撤」後，裏面的人就會沒飯吃了。遠的不說，就是最近的這輪「裁軍30萬」，連級（相當於科員）以上的幹部，有誰被組織掃地出門、被迫自生自滅的？
實際上類似「裁軍」的機關事業單位撤並，一直沒有停過。比如區劃調整，四個區並成兩個區，區直機關人員直接倍增，人員嚴重過剩。或者，類似地級巢湖市被拆分，巢湖市級機關事實上就是被「裁撤」了。 再比如，這幾年的全國性事業單位改革，大量全額撥款事業單位直接被裁撤了，「單位」還真是說沒就沒了。然而，哪個在編人員丟飯碗了？
和某些人鼓吹的「處級以下人員直接滾蛋」不同，基層幹部、普通幹部，往往是先行安置的物件。杭州去年區劃調整的人員安置思路也大同小異。合並的四個區，人員分流對個人意願尊重度還是挺高的。——假如你和知乎神棍一樣，和下城、江幹的幹部說「你們區要被合並了，然後你們就要下崗了」，人家要麽覺得你有毛病，要麽覺得你在妖言惑眾。
哪怕財政有壓力，對於非市場競爭的組織而言，最小阻尼路徑的選擇，也不是「裁員」，而是「降薪」。同時，封閉入口端，自然退休減員，退一個人、核銷一個編制。 （21世紀後，壟斷央企系統應對冗員，普遍就是這種模式）
甚至在市場競爭的行業裏，縱觀全球，財務壓力下也並非只有裁員一個選擇。一遇危機就裁員甩包袱，是昂撒式新自由主義的路徑依賴 （轉軌期，搞全國性大下崗式的休克療法，其實就有新自由主義內味） 。但萊茵模式之類的社會市場經濟，往往就更傾向於集體降薪、共渡難關。
