一個成功的公司，必然是滿足了消費者一定的需求，並且提升了整個社會的效率和勞動生產率。
餓了麽和美團的崛起就是如此。在它們崛起之前，消費者有時間緊張無法下樓吃飯的需求，而又有大量勞動力有就業的需求，餓了麽和美團同時滿足了這兩個需求。而且一個辛勤的外賣員可以讓幾十位白領節約了半小時，提高了整個社會的運轉效率。另外高昂的房價，提升了市中心餐廳的租金標準，從而壓縮了餐館利潤和餐飲從業人員薪金，而外賣行業讓餐館可以租郊區的房子，變相打壓了房東。
但外賣本質還是「高碳排放」，相比下樓去餐廳吃飯，資源浪費還是挺嚴重的。一次性餐具和各種打包塑膠制品，和「綠水青山」還是相違背的。外賣行業的興起對社會有一定好處，但絕不能徹底取代市中心餐廳——目前白領的下樓比例，其實有點過低了。正確的配置是，讓那些必要性的外賣（比如白領離餐廳15分鐘路程以上），走餓了麽或者美團的路徑；非必要性外賣（餐廳其實就在白領樓下500米處）還是盡量下樓好。
正如高贊回答所言，餓了麽提出的「願意等待五分鐘」按鈕毫無意義，系統配送時間增加5分鐘就行了——但是餓了麽為什麽一定要保持系統配送時間非常短呢？
舉個例子，某次我午餐可以選擇下樓步行30分鐘（往返總時間）就餐，也可以訂外賣，而外賣平台顯示外賣可以20分鐘送到。於是為了提高效率，我選擇了外賣。結果當天中午高峰期騎手不夠用，實際上35分鐘才送到——我看外賣員在高溫下汗流浹背，當然心軟選擇原諒。
大家可以看出，這次外賣降低了社會的運轉效率——我如果選擇步行去餐廳，可以早吃飯，節約時間，還省去了一次性餐具等汙染環境的東西，另外還降低了交通壓力（其實外賣業對城市的交通施加了額外壓力）。而外賣行業崛起的原因是提升社會運轉效率的。那麽我這一單為什麽卻是降低了社會效率呢？因為外賣平台做了 超出自身能力的承諾 。
因為它的錯誤承諾，導致消費者做出了不利社會效率的選擇。而它做出錯誤承諾的原因是——它要搶走 本不應該屬於它的市場份額（訂單） 。
這才是整個事件的本質原因：外賣平台想得到 本不屬於自己的訂單 ，所以做出錯誤承諾，想透過壓迫快遞員做到。而當它壓迫快遞員也沒能完成承諾時，它又想讓消費者不轉移訂單，繼續等待——用快遞員賣慘的方式來完成。
這就是整個事件的真正邏輯。
