题主所指的击剑术应该既包含刺剑（迅捷剑）术，也包含现代的奥运击剑，这里就分别评价一下二者的实战效果好了。
对刺剑（迅捷剑）技术的评价：
历史上的西方刺剑种类很多，其总长度往往超过1.05m，甚至存在1.4m长的形制。重量一般要超过1.1kg，较轻的往往也要超过0.9kg，较重的甚至可以超过1.4kg。网友们所说的刺剑大多指迅捷剑。
至于杀伤力如何，这个很难判定，就劈砍的威力而言，刺剑相对较低，但也远不至于到不堪的地步；而就刺击的威力而言，刺剑同样属于可以轻易洞穿人体的兵器，虽然突刺类技巧往往意味着停止能力差，但在先刺中对手的情况下，刺剑本身的灵活性可以使得刺剑相对快速地收回，在一定层面上可以挽回一定的劣势。
正是因为刺剑拥有刃部极长，轻快灵活的优势，所以一般的双手长剑（或者说刃长90cm以下形制的双手刀剑）也难以无甲格斗中同刺剑相抗衡。
然而，刺剑也有着自己的劣势，因为刺剑的剑身部分较为势窄力轻，所以格挡反击的能力偏弱，不擅长对抗有效攻击长度明显长于自身，同时攻击力量大，也具备一定的攻击速度和灵活性的兵器。
一部分适合无甲格斗的双手巨剑、苗刀、适用于步战形制的野太刀对抗刺剑是存在优势的，刺剑方即使在配盾的情况下也仍然力不从心。
b站上找到的迅捷剑VS苗刀的对抗视频：
除此之外，很多有效攻击距离较大的长柄刀剑类武器对抗刺剑也可以取得较大优势，并且刺剑在对抗这类兵器的能力方面还不如一般的双手刀剑。
对竞技击剑运动的评价：
现代击剑中重剑，刃长与迅捷剑相仿，重量为770g，剑身部分除去手柄已不足200g，很明显，击剑的灵活性可以明显凌驾于迅捷剑之上，但是杀伤力及停止力也远远低于迅捷剑，使用快速且回旋余地大的突刺技巧很难对对手造成足够的伤害。
同时，击剑的训练体系也同样与史实实战剑术存在极大的差距，单就操控兵器的基本功而言，全世界各个流派史实实战兵器的训练体系往往是围绕着操控史实实战兵器为基准而进行训练的，比击剑明显难操控很多的迅捷剑也不例外，而击剑运动是显然是基于容易操控数倍的竞技兵器进行训练的。
然后再谈谈史实实战兵器对抗时的规则：
首先是最基本的比武用具方面：
1.对抗所用的兵器的手感要尽可能等同于历史上与之相对应的真实兵器的长度、重量、重心、操控手感。
2.武具可以保证全速全接触对抗。
然后是规则计分方面：
1.一方先击中另一方往往不能被立刻判定得分，还要考虑对方在极短时间内还击对你的伤害如何。
例如一方先击中对方的躯干，但是在极短时间内被对方砍头；或者一方先击中一方但是伤害仅为擦伤，但是对方在极短时间内还击到你对你的伤害对你是重伤，显然反而会被判定对方为优势。
而假如双方在极短时间内互中要害，不论谁先击中对方那么一会，都为一个结果。
2.如果攻击的力道足以在极短时间内将对方的手部等一些关乎操控兵器的部位斩断的话，那先击中者的得分在实战剑术领域的内行看来是没有争议的。
或者说先击中对方身体上的任何部位，形成一定的攻击力道并且避开对方的还击的话，也是没有争议的得分。
3.全身都是有效部位，劈刺切割技巧皆为有效。
不存在限定部位和限定技巧。
综合武器和规则，已经与兵器实战格斗发生的情况一模一样，那么很明显，每一回合的判定情况与实战时发生的情况必然是完全等同的。
而击剑作为竞技剑术，基本功训练方式也好还是对抗采用的规则和武具也好，并不完全符合世界上对实战剑术共识的这些规范，不能与各国流传下来的实战剑术相混淆。
下方链接为击剑对抗hema等史实兵器实战武艺时的表现：
除此之外，还有更多击剑运动员与国内外的实战剑术练习者的对抗交流记录：
当然，不可否认的一点是，有练习过击剑的基础对于实战剑术而言有着很大的帮助，例如说大家所说的比较职业化的，西方的hema剑术平台，确实有不少有资深的击剑基础，同时也在练习刺剑术和军刀术的剑手，在hema领域的造诣要明显高于一般的剑手，与我国的国术剑术好手交流起来也是互有胜负，我国的兵击好手有一部分也同样有着较好的击剑基础，在兵击平台上亦有着较好的表现。但是他们也都无一例外的改变了自己的训练体系，而不再遵循击剑这种竞技模式的训练体系了。
备注：
有回答称「击剑高手的实战能力好过国内外练习史实兵器武术剑手」的法已经属于显而易见的谬论，然而居然有回答称「击剑高手的实战能力好过中国大枪」，这一说法显然更为滑稽，阅读完这个回答之后，大家也会进一步明白「击剑高手的实战能力好过中国大枪」的说法的荒谬与滑稽之处所在了。主张这类论断的人士的立场倾向显然也不言而喻。
某些回答所提及的「我的父亲说」，以及「我的某个亲戚；某个长辈；某个朋友说武术打不过击剑」等类似的经典套话的性质亦然。
