法学的研究可以很前沿，但司法必定立足现实。 我们在讨论法学的时候可以脱离条条框框，甚至跳脱现有法律，但是法官判案不可能。
一个例子，前些年我们地区中院请了一个大学的副教授（头衔不是很能记清楚了）来讲课。整堂课他的主张就一个：在国内搞毒品的有限度合法化。举的例子就是荷兰，还从一些列的角度给你举例证明合法化的好处，如税收、治安、毒品的严厉打击导致毒品价格的高居不下进而进一步推动毒品犯罪，我当时听的时候，就一个感觉：哪个SB找的这个副教授来讲课。
再说一个例子，我在西政读书的时候，有个劳动法的教授，是北大毕业的，上课的时候不喜欢讲课本的内容，最喜欢讲什么？劳动三权（ 自由结社 权 、罢工 权 和集体谈判 权） 。你说这个没有意义吧，确实在法学层面有意义。可是学了这个东西，对于司法实践有什么用？能不能告诉你：加班费怎么算？什么是违法解除？签订劳动合同该注意什么？什么都不能。
还有一个例子，这些年来废死的声音一直都存在（但客观来说绝对不是多数），没有道理吗？无论是从冤案、人权、司法成本的角度都能说出一堆的道理。可是如果让这种人按照他认为的法理去判案，你能接受吗？
提问者问为什么不用法理判案？我说句不好听的： 社会性学科，再荒唐的结论都能给你说出一堆道理。
