你对金融物理有什么看法？

NB: 我对金融学、物理学以及金融物理学都是外行，这个回答只能提供「有点意思的错误」，不保证说的都是对的，欢迎交流讨论，欢迎抬杠。

1. 一种较新范式和一套较新的方法论被人们接受并不是一个容易的过程，这种过程会受到诸多因素的影响，比如说美感、比如说简洁性、比如说学术共同体所掌握的传媒位置，但是最为主要的还是， 发现、提出、描述并解决原有范式与方法论所无法应付，或者做的不够好的问题，这个是金融物理学所面临的最大批评 。
2. 金融物理学要想在金融学术共同体内普及，物理学（尤其是统计物理）的门槛将会成为这种普及化的阻碍之一。 更为重要的是，金融物理学要在其manifesto当中，对金融学术共同体内的成员宣告：这些符号在金融学当中具有着什么样的意义 ，否则，这套优雅漂亮（至少我是这么认为的）的工具很容易在别人眼中被看作是「华而不实的」。
3. 物理学的方法论跟金融学的世界观还是有差异的。物理学家眼中的」好故事」，与金融学家眼中的「好故事」往往是不一样的 ，前者可能会关心某个股票的价格，或者某些金融动力系统的机制能否跟物理学的经典模型产生联系（比如拿了boltzman奖的Stanley），而后者可能对物理学里面的能量配分函数毫不关心，除非你能把它 翻译 成基尼系数。所以很多金融物理学家很用心的工作，往往无法得到金融学「主流」的认可，这个也是难免的事情。
4. 目前的现状就是， 两者并不共享同一套叙事结构，并不共享同一套方法论，甚至不具有共同的世界观，并且金融物理学还是较为小众的边缘部落 。所以，金融物理学的发展，难免要依赖于一部分「融入主流」的工作，同时也需要培养一大批，具有良好金融直觉同时对金融物理学感兴趣的「翻译官」。

当然，说了那么多的问题，下面也要来夸一下金融物理学，或者经济物理学的一些特质（我不知道金融物理学和经济物理学有什么区分，所以干脆不区分，等大神再补充），当然，这都是我个人的观点，欢迎反驳。

1. 金融物理最大的作用，其实是在于， 将在物理学当中应用良好的数学结构迁移到金融学研究当中，利用这些数学或物理工具能够更好地理解金融现象，发现并解决金融学问题 。当年金融学（经济学）与物理学发生碰撞与融合，正是因为有些科学家们发现了蕴含于金融系统和物理系统当中的共同结构，并且这种结构在物理学当中已经有过应用和验证，从而进行向金融学领域迁移的尝试，而不是因为，物理学很Cool，所以要把物理学模型直接地套用到金融学当中。
2. 金融物理内部的很多方法，尤其是 统计物理、热力学、动力系统 的方法， 确实对于理解这个复杂的金融市场有很大的帮助，这种视角能够帮助我们更好地理解金融现象 。统计物理可以沟通宏观与微观之间的联系、热力学则研究能量的转移从而帮助我们理解市场机制是如何推动「马太效应」的、而动力系统则会告诉我们，市场在何种程度上是「混沌不可预测的」，而市场在何种程度上又是「稳健」或「稳定」的。 这些物理研究常用的数学工具，对于分析金融市场也有诸多的帮助，并不是因为这些工具在物理世界已经证明了它的威力，而在于，物理世界与金融世界蕴含着共通的结构关系。
3. 金融市场是个复杂系统，我们可以尝试从不同的领域「盲人摸象」 ，从诸多的参数当中找到一组又一组的「四元数」去把握这头大象。这种尝试不管结果如何，都是有意义的，也都能 拓展金融学研究者的工具箱 ，为现有的金融学学术共同体 带来一定的启发 ，而这种启发很有可能就是推动下一次范式革命的关键。 从不同的角度来看待同一个问题，并且借助学术渠道进行彼此交流，这件事情本身是极其重要的。

最后编排几个小笑话调剂一下，不要打我（