事情很简单，一句话就能总结：事情发生了，小米承担赔偿。
目前大家讨论的点其实也很简单，喜欢小米的，觉得小米能主动承担责任，赔偿维修，在目前的环境下算难能可贵，讨厌小米的，觉得小米丧事喜办，出问题了还搞得自己做的很好。
刨除主观上的喜好，这些争论其实有个最核心的点，那就是自动驾驶会不会出错？
就我个人而言，我不管外行人如何神化自动驾驶技术，作为一个学过一定计算机课程的人，或者作为一个理工科学生，我必须说，世界上任何一个系统，都不能保证不出问题。
这一点是讨论的基础，如果你的认知是智能驾驶不能出问题，或者说有厂商能做到自家的智驾不出任何问题，那后面的都没必要聊了。
正是基于这一点，大多数人对网上的各种智能驾驶出问题的消息，其实反应都没那么激烈，毕竟人开车都会有各种问题，又有什么资格要求机器百分百不出错呢？
所以，问题的关键不在出不出问题，而 在于出问题之后如何处理。
说到底，风险是永远存在的，你买车上路就有出车祸损坏的风险，难道因为有风险你就不开车了吗？绝大多数人是不会的，只能说我买好保险，保证出问题之后我的财产不会出现重大损失。
同样，智驾能不能用的关键也不在于它会不会撞，而是万一撞了，谁来担责的问题。
如果说车厂能保证，我的智驾你放心用，出了问题我来承担，我相信有很多人会放心许多，毕竟最坏的情况也有人兜底。
而现实是，目前所有叫自动驾驶的，实际上全部都是辅助驾驶，从根源的法理上，责任全部都在驾驶员的，即使使用辅助驾驶，驾驶员也需要全神贯注路面情况，及时接管，否则出了问题还是由驾驶员担责，
这就是我目前不怎么方向用智驾的根本原因，即使它能自动开，我也要担惊受怕，高度紧张，随时准备接管，这样还不如我自己开来得放松。
现在还有另一个问题，就是有部分车厂将自己的智驾宣传的神乎其神，仿佛从来不会出问题，忽悠一部分认知不够的人相信这真的是自动驾驶，闹出一堆不看路开车的闹剧，然后真的发生车祸了，碰撞前一瞬间退出智驾，后续扯皮的时候将责任全部推到驾驶员身上。由于舆论管控的好，大多数人其实也不知道有这种事发生，依然认为人家不会撞。
综上，我的观点很简单，小米目前的处置，客观上是妥当的，考虑到目前行业内通行的处理方法，这样妥当的处理是值的鼓励的，这才是有部分人认为大家在「丧事喜办」的原因。
其实这件事也有个特殊的意义，这是目前业内为数不多的能够为自动驾驶功能处理善后的案例，舆论对此的反应，或许会决定未来大多数车厂在面对类似事件时的处理方式。
先明确一点，在这里大家不要扯什么责任，应不应该的问题，大道理谁都会说，实际处理却要考虑很复杂的情况。
从根源上，厂家面对这类事情只有一个原则，那就是损失最小化，怎么做能让损失最小，厂家就会怎么做，这里的损失，不单指直接的金钱损失，也指品牌价值，用户口碑这种间接的价值损失。
目前来看，面对自动驾驶出问题的情况，厂家有两种解决方式，一是承认问题，然后担责，二是拒绝承认，然后隐瞒消息。
前一种做法的好处是车主的权益得到了保证，而坏处就是厂家承认了问题存在，潜在消费者看了会觉得厂家水平不行。
后一种做法的好处是厂家没有承认问题，留下了扯皮的空间，后续只要上一些诡辩或者岁月史书的话术，就可以把事情隐瞒下来，而坏处，就是事情压不住的话，就罪加一等，造成更大的口碑损失。
两相对比，关键就在厂家承认问题之后舆论的反馈。
如果这回小米担责，舆论抓住这点不放，大肆破坏口碑，那么到后面其他厂家遇到这事，选择必然是隐瞒，因为风险不变的情况下，承认的方式损失太大，那么相对的选择隐瞒的收益就更高，厂家就能投入更多在压消息上。
如果舆论相对宽容，对口碑破坏不大，那么后续厂家遇到类似的事情，就会倾向于承担责任，毕竟说实在的，几十辆车的维修说破天也就几十上百万，对车企来说真的是毛毛雨。
这或许就是有一些人主张宽容的原因，舆论也得给厂家打样板，什么样的处理有好的后果，什么样的有不好的后果，由此去引导厂家往更有利消费者的角度去行动。
不要讲什么应该不应该的事情，应该的事情太多了，但是又有谁能完全做到应该做的事情都做了呢，世事皆是如此。
现在国内的新能源市场卷成这样，所有企业日夜焦虑的，只有生存一事，为了生存，大家什么事都做的出来，在这种关头，没人会考虑应该怎么做，只会考虑怎么做才能活下去。
只有让愿意担责的企业活得好，大家才会往这个方向去努力。现在两条路放在那，两个例子也都在那了，怎么选，就看大家了。
