追加：現在都不看完全文嗎？看一眼直奔評論區的評論開始科普的嘛？跟我客機跳傘總不可能的原因，呵呵！搞笑了！我什麽時候說過客機可以跳傘了的嗎？我自己都否定的事情，還需要你二次科普否定下？我只是否定你們偷換概念用跳傘生存率低所以不考慮的概念去肯定不跳傘生存率更低這個行為。
現有客機出發設計就是放棄空中空難逃生的而設計生產出來的，在一個否定存在的可能上做出可行性。就跟要求男人生娃一樣，先天不具備的事情上扯犢子了！
話說世界存不存在一個飛機，機腹機尾可以開啟，緊急時刻可以高空投出個空殼五菱宏光，裏面坐了4個人，如何保證這4個人落地盡可能全部存活或至少存活一人。我想世界上絕對做不出這個飛機，也絕不存在一種能讓4人高空落地帶降落傘抗沖擊帶臨時供氧恒壓的容器，絕對沒有。
原文如下！：
反對給飛機配傘包讓事故時讓乘客跳傘的不就是基於以下幾點原因：
①飛機不適合跳傘，不存在跳傘可行性，高度高，普通跳傘不現實。
②跳傘是個專業運動，要經過培訓才能跳傘的，跳傘安全性低，
呵呵都是一派敷衍偷換概念罷了
飛機不適合跳傘的可行性，因為設計的時候就不考慮讓乘客跳傘的可行性。這個對應的概念是不可能設計制造出能讓乘客跳傘的飛機。
跳傘是專業的運動。但飛機事故跳傘是求生行為，安全性低，對應的是新手跳傘存活率還是飛機事故存活率低。
其次還有一定考量就是因為跳傘本身就沒有商業價值，自然不會被行業推動發展。當有商業價值給山裝電梯都有人幹的出來，這是尼泊爾窮的，不受經濟困擾，他能整出坐電梯上珠峰了。發展問題交給發展去解決，而不是直接否定不解決。
這個問題應該是「能不能設計制造出飛機事故時把乘客逃生出去的裝置，能最大的提升事故存活率。」
答案是肯定的，能！為什麽不造，這是商業問題。為了提升存活率，你們還不配花這麽大的代價，客機的本質就是令可機死人亡，也不能人活機亡。一架飛機多少錢，你才值幾個錢，一架飛機能為我賺多少錢。在你身上我才能賺幾個錢。
客機設計思路就是「放棄思考事故存活率提高整體安全在以經濟性為基準近可能的提高運載量」
汽車火車人家給乘客配個安全帶，人家是什麽速度什麽品質，飛機也這樣？嗯還給了供氧和救生衣了，給你們配個空乘，緊急情況下，跟空乘學就是了，生死有命。最高的存活率那是設計給黑匣子的。
說飛機最安全，比其他交通工具安全，也是一種概念偷換。
本質上因為飛機存活率低且再商業經濟前提下提升有限，所以只能盡可能提升整體的安全性，只要對安全有更高的要求和執行力，但凡是個公共交通工具有飛機一半的整體安全要求，安全性都是秒殺飛機的存在。
思考下，大巴車，是在管控的道路上開的，道路的車超車減速提升都要跟當地道理管理提前通報下，得到允許才能變道超車減速轉彎等行為。還配了兩個駕駛員。
最後航司也是很奇葩的，交通運輸行業，就沒幾個把交通工具維修保養放在鄙視鏈底層，也就航司會這樣。地勤機務維護人員份在鄙視鏈底層。其他的那個不把這些人當爺爺看。
