題主所指的擊劍術應該既包含刺劍（迅捷劍）術，也包含現代的奧運擊劍，這裏就分別評價一下二者的實戰效果好了。
對刺劍（迅捷劍）技術的評價：
歷史上的西方刺劍種類很多，其總長度往往超過1.05m，甚至存在1.4m長的形制。重量一般要超過1.1kg，較輕的往往也要超過0.9kg，較重的甚至可以超過1.4kg。網友們所說的刺劍大多指迅捷劍。
至於殺傷力如何，這個很難判定，就劈砍的威力而言，刺劍相對較低，但也遠不至於到不堪的地步；而就刺擊的威力而言，刺劍同樣屬於可以輕易洞穿人體的兵器，雖然突刺類技巧往往意味著停止能力差，但在先刺中對手的情況下，刺劍本身的靈活性可以使得刺劍相對快速地收回，在一定層面上可以挽回一定的劣勢。
正是因為刺劍擁有刃部極長，輕快靈活的優勢，所以一般的雙手長劍（或者說刃長90cm以下形制的雙手刀劍）也難以無甲格鬥中同刺劍相抗衡。
然而，刺劍也有著自己的劣勢，因為刺劍的劍身部份較為勢窄力輕，所以格擋反擊的能力偏弱，不擅長對抗有效攻擊長度明顯長於自身，同時攻擊力量大，也具備一定的攻擊速度和靈活性的兵器。
一部份適合無甲格鬥的雙手巨劍、苗刀、適用於步戰形制的野太刀對抗刺劍是存在優勢的，刺劍方即使在配盾的情況下也仍然力不從心。
b站上找到的迅捷劍VS苗刀的對抗視訊：
除此之外，很多有效攻擊距離較大的長柄刀劍類武器對抗刺劍也可以取得較大優勢，並且刺劍在對抗這類兵器的能力方面還不如一般的雙手刀劍。
對競技擊劍運動的評價：
現代擊劍中銳劍，刃長與迅捷劍相仿，重量為770g，劍身部份除去手柄已不足200g，很明顯，擊劍的靈活性可以明顯淩駕於迅捷劍之上，但是殺傷力及停止力也遠遠低於迅捷劍，使用快速且回旋余地大的突刺技巧很難對對手造成足夠的傷害。
同時，擊劍的訓練體系也同樣與史實實戰劍術存在極大的差距，單就操控兵器的基本功而言，全世界各個流派史實實戰兵器的訓練體系往往是圍繞著操控史實實戰兵器為基準而進行訓練的，比擊劍明顯難操控很多的迅捷劍也不例外，而擊劍運動是顯然是基於容易操控數倍的競技兵器進行訓練的。
然後再談談史實實戰兵器對抗時的規則：
首先是最基本的比武用具方面：
1.對抗所用的兵器的手感要盡可能等同於歷史上與之相對應的真實兵器的長度、重量、重心、操控手感。
2.武具可以保證全速全接觸對抗。
然後是規則計分方面：
1.一方先擊中另一方往往不能被立刻判定得分，還要考慮對方在極短時間內還擊對你的傷害如何。
例如一方先擊中對方的軀幹，但是在極短時間內被對方砍頭；或者一方先擊中一方但是傷害僅為擦傷，但是對方在極短時間內還擊到你對你的傷害對你是重傷，顯然反而會被判定對方為優勢。
而假如雙方在極短時間內互中要害，不論誰先擊中對方那麽一會，都為一個結果。
2.如果攻擊的力道足以在極短時間內將對方的手部等一些關乎操控兵器的部位斬斷的話，那先擊中者的得分在實戰劍術領域的內行看來是沒有爭議的。
或者說先擊中對方身體上的任何部位，形成一定的攻擊力道並且避開對方的還擊的話，也是沒有爭議的得分。
3.全身都是有效部位，劈刺切割技巧皆為有效。
不存在限定部位和限定技巧。
綜合武器和規則，已經與兵器實戰格鬥發生的情況一模一樣，那麽很明顯，每一回合的判定情況與實戰時發生的情況必然是完全等同的。
而擊劍作為競技劍術，基本功訓練方式也好還是對抗采用的規則和武具也好，並不完全符合世界上對實戰劍術共識的這些規範，不能與各國流傳下來的實戰劍術相混淆。
下方連結為擊劍對抗hema等史實兵器實戰武藝時的表現：
除此之外，還有更多擊劍運動員與國內外的實戰劍術練習者的對抗交流記錄：
當然，不可否認的一點是，有練習過擊劍的基礎對於實戰劍術而言有著很大的幫助，例如說大家所說的比較職業化的，西方的hema劍術平台，確實有不少有資深的擊劍基礎，同時也在練習刺劍術和軍刀術的劍手，在hema領域的造詣要明顯高於一般的劍手，與中國的國術劍術好手交流起來也是互有勝負，中國的兵擊好手有一部份也同樣有著較好的擊劍基礎，在兵擊平台上亦有著較好的表現。但是他們也都無一例外的改變了自己的訓練體系，而不再遵循擊劍這種競技模式的訓練體系了。
備註：
有回答稱「擊劍高手的實戰能力好過國內外練習史實兵器武術劍手」的法已經屬於顯而易見的謬論，然而居然有回答稱「擊劍高手的實戰能力好過中國大槍」，這一說法顯然更為滑稽，閱讀完這個回答之後，大家也會進一步明白「擊劍高手的實戰能力好過中國大槍」的說法的荒謬與滑稽之處所在了。主張這類論斷的人士的立場傾向顯然也不言而喻。
某些回答所提及的「我的父親說」，以及「我的某個親戚；某個長輩；某個朋友說武術打不過擊劍」等類似的經典套話的性質亦然。
