對於李嚴的能力、人品，大家說得比較多。我說點和主題略相關但是也很重要的問題，劉備托孤李嚴，究竟托給他了什麽，也就是劉備托孤時，到底讓李嚴幹什麽。
寫得比較糙……拍磚請手下留情……
蜀漢中都護及統內外軍事的職責、性質與地位
在有關蜀漢諸葛亮執政時代的論述中，顧命大臣李嚴是一個繞不開的話題，特別是劉備授予李嚴的軍權，往往成為爭論的焦點之一。甚至常有陰謀論者，以為諸葛亮持續不斷地發動北伐，目的就在於攬權，特別是攬軍權。其首要目標，無非是搶奪李嚴手中的全國最高軍事指揮權。
據【三國誌】卷40【蜀書·李嚴傳】：
加輔漢將軍，領郡如故。章武二年，先主征嚴詣永安宮，拜尚書令。三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。又【三國誌】卷32【蜀書·先主傳】：
（章武三年）三月，先主病篤，托孤於丞相亮，尚書令李嚴為副。綜合兩傳所書，我們可知，劉備托孤之後，李嚴的具體官職和地位如下：
尚書令、輔漢將軍、中都護、統內外軍事、留鎮永安，為丞相諸葛亮副。
李嚴作為顧命大臣，其軍事指揮權的關鍵就在於中都護與統內外軍事。認為李嚴為蜀漢全國最高軍事統帥者，其大抵源於兩種認識：
第一，中都護是蜀漢全國最高軍事統帥；
第二，統內外軍事就是統帥全國軍隊，即全面統帥中央軍（內軍）和地方軍（外軍）。
那麽，中都護是否為蜀漢最高軍事統帥呢？統內外軍事所統領的又是否為全國所有的軍隊呢？
都護：高級護軍—總護軍
李嚴擔任的中都護其實就具備了兩種性質。一方面，它在皇帝駐地，即永安行宮，統領東征時帶來的中央軍，成為禁衛武官，這與曹魏的中護軍、護軍將軍性質頗為類似；但另一方面，中都護在永安行宮行使職權，又使它的禁衛武官性質與成都的禁衛武官有所差異，特別是劉備明令要求李嚴「留鎮永安」，這使得中都護的性質既像漢制的軍府護軍，又像吳制的地方都督。
我們不妨先分別來討論中都護和統內外軍事到底是什麽。
何為都護？
較早設定者，當屬西漢宣帝時在西域地區設定的西域都護。據【漢書】卷96上【西域傳上】：
於是自敦煌西至鹽澤，往往起亭，而輪台、渠犁皆有田卒數百人，置使者校尉領護，以給使外國者。關於「領護」，顏師古註雲：
統領保護營田之事也。可見，「護」即領護、保護之意。【西域傳】又說：
是歲，神爵二年也。乃因使（鄭）吉並護北道，故號曰都護。都護之起，自吉置矣。顏師古註雲：
都，猶總也，言總護南北之道。同書卷70【鄭吉傳】雲鄭吉任西域都護，顏師古也有註：
並南北二道，故謂之都，都猶大也，總也。都護最初並非固定官名，其重點在一個「護」字。當時以校尉、騎都尉、衛司馬或其他官為持節使者護西域諸國。由於是總護南、北二道，故稱都護。可見，都護就是「大護」「總護」之意。
這一臨時性加官後來逐漸成為固定官職。此外，類似於西域都護者，如漢魏之際的鮮卑都護。【三國誌】卷30【魏書·鮮卑傳】裴註引王沈【魏書】：
和帝時，鮮卑大都護校尉廆帥部眾從烏丸校尉任尚擊叛者，封校尉廆為率眾王。同卷【烏桓傳】裴註引【英雄記】：
烏桓單於都護部眾，左右單於受其節度，他如故事。這裏「都護」雖然是動詞，並非官職，但其意與都護一官之本意是相同的。
兩漢時期，此類都護的設定並不普遍，而且主要處理的也是少數民族事務。然而作為總「護」的都護雖然不常見，但日常的「護」還是有的，這就是漢代軍中的護軍。
漢代最初設定的護軍，要早於都護。【漢書】卷19上【百官公卿表·序】：
護軍都尉，秦官。武帝元狩四年，屬大司馬。成帝綏和元年，居大司馬府，比司直。哀帝元壽元年，更名司寇。平帝元始元年，更名護軍。護軍都尉是否為秦官，暫且不提。漢武帝元狩四年（前119）起，護軍都尉隸屬當時的中朝官大司馬。此後西漢改革官制，大司馬逐漸成為三公之一，護軍都尉或比司直，或稱司寇，或名護軍，主府中的軍法監察。可見與西域都護重在「保護」相比，護軍更突出「監護」的職能。
至東漢，護軍成為將軍出征時的標配。【續漢書·百官誌一】「將軍」條長史、司馬之後註引【東觀書】曰：
大將軍出征，置中護軍一人。護軍並非將軍常置幕僚，乃為出征時臨時設定。將軍出征，例分五部，各置校尉。中護軍所主，當即將軍之中軍。
護軍可代表主帥監督、監護出征諸軍或一軍，甚至戰時有權統領部隊。這種傾向越到漢末越明顯，尤其是在曹操「挾天子以令諸侯」、特別是成為丞相建立霸府政治以後。
建安前期，曹操對護軍制度做了一定改革。首先是設定了新的官職。【續漢書·百官誌一】「將軍」條註引【魏略】曰：
曹公置都護軍中尉，置護軍將軍，亦皆比二千石，旋軍並止罷。先不管護軍將軍，重點來看都護軍中尉，以護軍為名，「軍並止罷」，仍然是東漢性質的護軍。不過值得註意的有兩點。
其一，中尉本為漢代諸卿之一，後改名執金吾，職責是巡察宮外治安。曹操設定都護軍中尉，以中尉為名，頗有巡察宮（帳）外治安，維護軍國法紀的意圖；這成為日後中護軍發展成為曹魏禁衛武官的濫觴。
其二，此處以「都護軍」命名，又頗有總護軍之意。這也在「都護」與「護軍」之間建立了直接聯系。
建安後期，在曹操轄境之內，都護與護軍職能一致，而地位則高於護軍，這從設定都護將軍一事可窺見其意。
曹操霸府時代，護軍逐漸分途，一種為出征護軍，在外征討；一種為中護軍，平時主曹操霸府禁衛，曹操親征則主中軍，朝著日後曹魏禁衛武官的方向發展。但無論是出征護軍還是中護軍，都不約而同出現了都護。
首先出現都護的是出征護軍，任職者為夏侯淵。據【三國誌】卷9【魏書·夏侯淵傳】載：
十七年，太祖乃還鄴，以淵行護軍將軍，督朱靈、路招等屯長安，……會魯降，漢中平，以淵行都護將軍，督張郃、徐晃等平巴郡。建安十七年（212），夏侯淵行護軍將軍，督諸將屯長安；二十年（215）張魯平，又行都護將軍，督諸將平巴郡。是先任護軍將軍、再任都護將軍，這二者之間是否有高低還不確定，不過如前文所雲，「都護」即為「總護」，則都護當略高於護軍。而都護與護軍職能一致是可以確定的。如【資治通鑒】胡三省註雲：
都護將軍，以盡護諸軍而立號。夏侯淵所任護軍性質的都護將軍，屬於出征護軍；中護軍性質的都護將軍，則以曹洪為代表。
據【三國誌】卷1【魏書·武帝紀】註引【魏略】載群臣勸魏公曹操受九錫之文，姓名標示者即有「中護軍國明亭侯曹洪」，而同書卷9【魏書·曹洪傳】提到：
累從征伐，拜都護將軍。曹洪亦任都護將軍，只是不知他何時以中護軍而進位都護將軍，但足見此都護將軍就是中護軍的升級版，與曹魏後來以任中護軍而資歷高者為護軍將軍是一樣的。
另一方面，曹洪的都護將軍，又可徑直呼為「都護」，甚至大多數時候都被稱為「都護」。如【三國誌】卷21【魏書·阮瑀傳】：
建安中，都護曹洪欲使掌書記，瑀終不為屈。卷25【魏書·辛毗傳】：
久之，太祖遣都護曹洪平下辯，使毗與曹休參之……同卷【楊阜傳】：
太祖遣都護曹洪禦超等，超等退還。再如【文選】卷41陳琳【為曹洪與魏文帝書】李善註引【文帝集序】：
上平定漢中，族父都護還書與余，……可見，在建安末年曹操控制區內，都護就是護軍，是護軍的升級版。
曹魏代漢以後，中護軍成為禁衛武官之一，資歷高者為護軍將軍，都護將軍不再設定。中護軍之職責，據【宋書】卷40【百官誌下】：
護軍將軍，一人，掌外軍。……魏初，因置護軍，主武官選，隸領軍，晉世則不隸也。【晉書】卷24【職官誌】同：
護軍將軍……魏初，因置護軍將軍，主武官選，隸領軍，晉世則不隸也。中護軍作為禁衛武官，統帥「外軍」。此外軍與另一禁衛武官中領軍所統的「內軍」相對，指宮城外保衛京城的禁衛軍，屬於拱衛京師的中央軍，而與地方都督或州郡長官所領軍隊無關。
綜上所述，在建安末，曹操曾設有都護將軍，簡稱都護。擔任都護將軍者，一為夏侯淵，一為曹洪。夏侯淵出自與曹氏關系密切的夏侯氏，曹洪是曹操從弟，兩人在諸夏侯曹中地位頗高，其所任都護將軍與護軍職能相同，而地位更高。
夏侯淵所任都護同出征護軍，為一方鎮將，頗似此後的都督；曹洪所任都護則同中護軍，為高級禁衛武官之一。兩都護皆非統領全國軍隊的最高軍事統帥。
接下來看看孫吳的都護。
和曹操一樣，孫策、孫權在設都護前，也沿襲漢制設立護軍。江東政權早期最著名的護軍當屬中護軍周瑜，這當然還是沿襲將軍幕府置護軍之制。
周瑜於建安三年（198）、四年之際任中護軍，至孫權時仍任此職，甚至孫策去世後，周瑜以中護軍與長史張昭共掌眾事，其形式頗似劉備白帝城托孤之局，因此對於考察李嚴中都護的職能頗具參考價值。
然而， 無論是孫策時代，還是孫權時代，周瑜也並不是江東最高軍事統帥。 【三國誌】卷54【吳書·周瑜傳】裴註引【江表傳】載赤壁之戰前夕，周瑜向孫權請兵出戰：
瑜請見曰：「……得精兵五萬，自足制之，願將軍勿慮。」權撫背曰：「……五萬兵難卒合，已選三萬人，船糧戰具俱辦，卿與子敬、程公便在前發，孤當續發人眾，多載資糧，為卿後援。……」周瑜要5萬兵，孫權只給3萬，可見出不出兵、出多少兵都不是周瑜這個中護軍說了算的。
孫氏政權與曹魏不同，護軍始終沒有成為禁衛武官，而以出征護軍為主流。這自然也就影響到孫吳政權都護的職權與性質。
江東最早任都護者，是孫權的堂弟孫皎。【三國誌】卷51【吳書·孫皎傳】載其早年履歷雲：
始拜護軍校尉，領眾二千余人。是時曹公數出濡須，皎每赴拒，號為精銳。遷都護、征虜將軍，代程普督夏口。孫皎早年任護軍校尉，其後隨著軍功的積累和地位的上升，遷都護將軍、征虜將軍，並代程普為夏口督。此都護究竟是單獨的都護，是與征虜將軍並列的都護將軍，還是與征虜將軍合稱「都護征虜將軍」，或可商榷。我以為其為都護將軍的可能性更大。同傳載孫權與孫皎書雲：
授卿以精兵，委卿以大任，都護諸將於千裏之外……都護作為名詞是官名，作為動詞則為職責，孫皎之都護將軍即為護軍校尉的升級版，與曹操的都護將軍相同。另據盧弼考證，此書作於建安十五年（210），如此則孫權為高級護軍設定都護一職，尚早於曹操。 但無論誰更早，曹、孫兩家均在同一時期以都護作為「高級護軍」。
曹魏建立後，不再見有都護，中護軍的升級版為護軍將軍。而孫吳則設立了左右都護。不過，由於孫吳的中護軍沒有成為禁衛武官，因此孫吳的都護也與禁衛武官關系不大。
孫吳首任左、右都護者，為陸遜、諸葛瑾。據【三國誌】卷58【吳書·陸遜傳】：
黃龍元年，拜上大將軍、右都護。陸遜以上大將軍而為右都護，可見右都護地位之高。而右都護的具體職責是什麽呢？以上大將軍而任右都護，是否就是孫吳全國最高軍事統帥呢？
孫吳政權素有「夾江防禦」的措施，在漫長的建國路程中，逐漸形成了長江上遊、中遊、下遊三個督區，其中上遊以江陵為核心，又可分為西陵督區和樂鄉督區；中遊以武昌為核心，可分為武昌左部督區和右部督區；下遊以扶州為核心，可分為上督區和下督區。（詳見雷家驥【漢晉之間吳蜀的督將與都督制】）
陸遜任右都護前，曾駐軍西陵，實際上為西陵督。黃龍元年（229）孫權在武昌正式稱帝，但當年就遷都建業，陸遜則被調入武昌，輔佐太子。【陸遜傳】載：
是歲，權東巡建業，留太子、皇子及尚書九官，征遜輔太子，並掌荊州及豫章三郡事，董督軍國。此時陸遜雖然董督國事，但直接控制的區域是荊州及豫章三郡。到赤烏七年（244），陸遜代顧雍為丞相卻仍未還都，繼續留鎮武昌。【陸遜傳】中載孫權詔稱：
其州牧都護領武昌事如故。也就是說，陸遜擔任丞相之時，仍然兼任右都護，其駐地仍是武昌。如果結合孫吳長江沿線的督區來看，擔任右都護的陸遜實際上掌控著武昌督區和江陵督區的軍事大權，權力不可謂不大；但是豫章三郡以下，以及東南沿海之地，就不是陸遜作為右都護的軍事轄區了。
更為重要的是，即便是在陸遜自己的督區內，他也未必就是說一不二的最高軍事長官，因為除了這位右都護，還有一位左都護。據【三國誌】卷52【吳書·諸葛瑾傳】：
權稱尊號，拜大將軍、左都護，領豫州牧。諸葛瑾的駐地當在公安。建安二十四年（219）討關羽時，諸葛瑾便「代呂蒙領南郡太守，住公安」。黃武元年（222），孫權為吳王，諸葛瑾「遷左將軍，督公安，假節」。（均見【諸葛瑾傳】）可見在孫權稱帝前，諸葛瑾一直在公安。
孫權稱帝並回到建業以後，留駐武昌的太子孫登曾給驃騎將軍、西陵督步騭寫信，請求教誨，【三國誌】卷52【吳書·步騭傳】提及步騭的回信時稱：
騭於是條於時事業在荊州界者，諸葛瑾、陸遜、朱然、程普、潘濬、裴玄、夏侯承、衛旌、李肅、周條、石幹十一人，甄別行狀，……可見在孫權稱帝時，諸葛瑾仍然在荊州。
又據【諸葛瑾傳】，諸葛瑾在嘉禾五年（236）和赤烏四年（241）均參與了進攻荊州襄陽的戰役。特別是在諸葛瑾死後，更能說明其一直駐軍公安。據同書記載：
赤烏四年，年六十八卒，……恪已自封侯，故弟融襲爵，攝兵業，駐公安。由於孫吳實行世襲領兵制，故父死後，子不僅可以世襲領兵，甚至連原駐地都不變。諸葛融襲爵後仍駐公安，從側面說明諸葛瑾任左都護後，一直留在公安。
由此可見，孫吳的左、右都護同其護軍是一致的，均非禁衛武官，更類似於地方都督。這方面仍有例證。【三國誌】卷56【吳書·朱然傳附子績傳】：
永安初，遷上大將軍、都護，督自巴丘上迄西陵。標點本句讀作「遷上大將軍、都護督，自巴丘上迄西陵」。「都護督」誠不可解，其實是斷句出現了問題。若為「遷上大將軍、都護，督自巴丘上迄西陵」，其意便明了了。陸遜即以上大將軍加右都護，因此朱績遷上大將軍、都護可謂因循舊例。
而「督自巴丘上迄西陵」，表示的是其具體督區。實際上，朱績養父朱然去世後，朱績便「襲業，拜平魏將軍，樂鄉督」，轄有樂鄉督區；而加都護後，朱績「督自巴丘上迄西陵」，是轄有包括樂鄉、西陵兩區的整個江陵督區。
與朱績相同者，還有陸遜之子陸抗。【三國誌】卷58【吳書·陸遜傳附子抗傳】，建衡二年（270）朱績去世後：
拜抗都督信陵、西陵、夷道、樂鄉、公安諸軍事，治樂鄉。陸抗實際上成為朱績之後又一任江陵督區的統帥。鳳凰元年（272年）平定西陵督步闡叛亂後，陸抗「加拜都護」。
除此之外，孫吳所見都護還有三人，一為文欽，【三國誌】卷28【魏書·毌丘儉傳】：
欽亡入吳，吳以欽為都護、假節、鎮北大將軍、幽州牧、譙侯。一為諸葛誕，同卷【諸葛誕傳】：
密與文欽俱來應誕。以誕為左都護、假節、大司徒、驃騎將軍、青州牧、壽春侯。文欽、諸葛誕皆因「淮南三叛」而降吳，此為以降將為都護。而其都護的本質，仍然是督區統帥，只不過這個「督區」是魏境的淮南。
最後一人為丁奉，據【三國誌】卷55【吳書·丁奉傳】：
休納其計，因會請綝，奉與張布目左右斬之。遷大將軍，加左右都護。永安三年，假節領徐州牧。六年，魏伐蜀，奉率諸軍向壽春，為救蜀之勢。蜀亡，軍還。丁奉因助孫休鏟除權臣孫綝而封大將軍，加左右都護。「左右都護」不知是有衍文，還是合左、右都護而為一官。此後丁奉的主要活動區域仍然是在淮南攻魏。
雖然與陸遜等人相比，丁奉所任都護的督區統帥色彩相對不濃厚，但仍可歸為此類。何況永安初年，朱績已在荊州加都護，丁奉與朱績或分別為左右都護亦未可知。
總之，陸遜、諸葛瑾、朱績、陸抗所加之都護，皆屬於督區軍事統帥，類似於軍區司令，但均非禁衛武官，更不是全國最高軍事統帥。 文欽、諸葛誕以降將加都護，與此相類。唯獨丁奉的左右都護較不明確，但仍非全國最高軍事統帥則是顯而易見的。
孫吳、曹魏最初所設都護，或「都護軍」，或「都護將軍」，均取其「總都護」之意而為高級護軍，是護軍的升級版，其職責也當然與護軍相同，或由護軍職責衍生擴大而來。
一方面，如果中護軍是軍府中軍的護軍，並逐步升格為霸府護軍、禁衛護軍，則都護也隨之而為中軍都護、霸府都護乃至禁衛都護。曹魏的都護將軍曹洪即是。
另一方面，地方督區軍隊的護軍在地位上升之際，則以都護的名義成為督區統帥，漢末曹操的都護將軍夏侯淵，以及孫吳的陸遜、諸葛瑾等人即是。
由此可見，漢魏以來，曹魏、孫吳之都護均非全國最高軍事統帥；而考察都護的職責，也必然要看其時護軍的職責如何。
現在來說蜀漢。在考察蜀漢中都護之前，我們照例先來看看蜀漢的中護軍。史書所記蜀漢中護軍有三人，分別是趙雲、費祎和陳祗。
費祎中護軍的性質是蜀漢三位中護軍裏最為清晰的一位。
據【三國誌】卷44【蜀書·費祎傳】：
亮北住漢中，請祎為參軍。以奉使稱旨，頻煩至吳。建興八年，轉為中護軍，後又為司馬。建興五年（227）諸葛亮北駐漢中，費祎便隨其北上並任參軍。八年（230）轉任中護軍。
同書卷40【李嚴傳】裴註引諸葛亮廢李嚴表文，其中姓名標示者有費祎：
行中護軍偏將軍臣費祎其時在建興九年（231）。建興十二年（234）諸葛亮去世時，費祎已轉任司馬（見卷40【魏延傳】）。這期間，費祎的一項重要工作就是調和魏延和楊儀的矛盾（見【費祎傳】）。
因此，費祎任中護軍期間，不大可能離開諸葛亮的前線而返回成都，而是一直隨諸葛亮駐漢中（出使孫吳除外）。在漢中任丞相參軍，回成都任中護軍，再回漢中任丞相司馬，實在沒有必要。
實際上，就護軍而言，與費祎同姓名標示者，尚有行前護軍許允、行左護軍丁鹹、行右護軍劉敏、行護軍姜維，這種中護軍、前護軍、左護軍、右護軍顯然不會是成都的禁衛武官，而只能是依照漢代舊制，在將軍出征時於幕府設立的護軍。
也就是說，費祎所任的中護軍，不是朝廷中央軍的中護軍，而是諸葛亮丞相軍府的中護軍，所護者，諸葛亮之中軍也。
再來看陳祗。陳祗以尚書令、鎮軍將軍繼費祎而執政蜀漢，據【華陽國誌】卷7【劉後主誌】載：
（景耀二年）秋八月丙子，領中護軍陳祗卒，謚曰忠侯。陳祗任中護軍，不見於【三國誌】。又據【三國誌】卷39【蜀書·董允傳附陳祗傳】，陳祗卒於景耀元年（258），與【華陽國誌】所載不同。因此，劉琳提出「‘領中護軍’為‘鎮軍將軍’之誤」（見【華陽國誌校註】）。
其實未必，因為【華陽國誌】所記蜀史，並非僅據陳壽【三國誌】，余則王崇【蜀書】等皆有涉獵。故【華陽國誌】與【三國誌】抵牾處，未必就是誤寫，也可能是根據其他史料書寫的。
陳祗為後主親政後的執政大臣，當時北伐已經由姜維主持，陳祗任官皆在成都。陳祗的中護軍，必然不再是姜維軍府中軍的護軍，那麽極有可能是仿照魏制，成為成都的禁衛武官（具體分析詳見後）。
由此觀之，蜀漢的中護軍，既有沿襲漢制作為軍府中軍之護軍者（費祎即是），又有仿照魏制為成都之禁衛武官者（陳祗即是）。那麽當劉備去世、劉禪繼位之際，中護軍又是哪種呢？
這就要看看趙雲了。趙雲在劉禪繼位後，即任中護軍。據【三國誌】卷36【蜀書·趙雲傳】：
建興元年，為中護軍、征南將軍，封永昌亭侯，遷鎮東將軍。這個中護軍是不是與曹魏一樣，是禁衛武官呢？不好說，因為此時趙雲在哪兒任職，史書說得不太清楚。同書裴註引【雲別傳】：
……先主不聽，遂東征，留雲督江州。先主失利於秭歸，雲進兵至永安，吳軍已退。劉備東征之時，趙雲督江州；劉備敗績後，趙雲率軍入駐永安。那麽趙雲此後是否回成都了呢？不得而知。從建興元年（223）後主劉禪繼位，到五年（227）諸葛亮北駐漢中，趙雲的去向一片空白。
趙雲有可能留在永安嗎？有。理由是趙雲的將軍號。蜀漢沿襲漢制，鎮、安、平、征等涉及到方位的將軍號，一定程度上與軍事目標仍有關系。
比如北伐諸將，雖為北伐曹魏，亦時有西征隴右之舉，故將軍號多有命為北、西者。以北命者，如鎮北之於魏延、王平，征北之於夏侯霸，平北之於馬岱；以西命者，如鎮西之於姜維、胡濟，征西之於魏延、張翼、黃忠、姜維，平西之於馬超。
劉備東征，黃權於江北防魏，也以鎮北為將軍號。東三郡歸附劉備時，申耽在上庸，於蜀在北，故將軍號為征北。
而鎮守南中、尤其是擔任庲降都督的諸將，則常以南命名。如鎮南之於馬忠，安南之於馬忠、張表、霍弋，張翼亦曾任綏南中郎將。
處東部者，也有以東命名的，如鎮東之於劉琰。
不過也有比較奇怪的，幾乎都與永安有關，而且均與西、南有關。
如陳到都督永安，為征西將軍（見【三國誌】卷45【蜀書·楊戲傳附季漢輔臣贊·贊趙雲、陳到】）；宗預督永安，就拜征西大將軍（見同卷【宗預傳】）。另外，輔匡曾任巴東太守，巴東郡治即為永安，建興中輔匡遷鎮南將軍（見【季漢輔臣贊·贊輔匡】），不知其時是否仍在巴東守任上。
這樣來看，趙雲的情況和輔匡很像：劉備駕崩之時，均在永安；建興之時，均遷為以「南」命名的將軍。蜀漢除了此二人，帶「南」字的將軍均與南中有關，似乎建興初年，趙雲、輔匡與南中事務有所聯系，只是不知道二人是否離開永安而參加了南征，至少史書上沒有相關記載，或曾有意以二人南征而未行也說不定。
但是劉備據蜀時代的鎮東將軍劉琰（見【三國誌】卷40【蜀書·劉琰傳】），其時正任固陵太守，而固陵郡正是以永安為郡治的巴東郡的舊稱。趙雲的鎮東將軍，或也與永安有關。
這眾多的巧合，不禁讓人懷疑，趙雲在建興初年確實是留鎮永安的。而趙雲以中護軍留鎮永安，怎麽看都是李嚴以中都護留鎮永安的官職低配版。
如前所述，蜀漢中護軍有兩種，即禁衛武官和軍府中軍的護軍。如果趙雲留鎮永安說得通，那麽趙雲之中護軍，必然不是成都的禁衛武官，而只能是永安地區軍事統帥的中護軍。
建興元年（223），劉備已經駕崩，趙雲不可能是劉備中軍的護軍，那麽他所護者，就只能是實際統帥這支劉備留在永安的軍隊者。而當時永安地區擁有最高軍事指揮權的，當然就是李嚴。
當然這裏也有一個問題，就是李嚴未曾開府，能否有自己的中護軍。不過永安既然有行宮永安宮，那麽趙雲以永安宮中護軍的名義留駐永安也是一種可能的情況。但無論趙雲是李嚴的中護軍，還是永安宮的中護軍，他都同屬於中都護李嚴。
終於輪到考察李嚴了。
前面闡述了這麽多，只是證明一點——都護不必然是全國最高軍事統帥，甚至曹魏、孫吳沒有一個以都護掌握全國總兵權的。 蜀漢初年，中護軍的職能更接近於漢制傳統職能，即將軍中軍之護軍。如此，則中都護的職能也當如此，只不過中護軍護的是丞相、都護，而中都護護的是皇帝。
劉備東征，所用主力必是從成都帶來的中央軍。戰時，劉備亦曾以馮習為護軍（見【三國誌】卷55【吳書·潘璋傳】），只不過馮習所任未必是中護軍。
劉備戰敗後，當務之急是利用殘余軍隊與援軍，在永安組建防線，防止東吳進一步深入蜀中。而防衛任務中最核心者，當然是保證劉備的安全。因此，曹操霸府時期具備禁衛功能的中護軍，對於劉備就顯得尤為重要。
劉備既已繼位，則保衛劉備在保護軍府統帥之外，更有了皇帝禁衛性質。故而， 劉備臨終之際，李嚴所任的中都護，首先是作為皇帝在永安的禁衛武官出現的。
也正是基於禁衛武官性質，當建興元年（223）李嚴進位為卿時，所任者即光祿勛。光祿勛是漢代禁衛三卿中最重要者，負責宮殿內的宿衛工作。至少在名義上，李嚴所任光祿勛與其所任中都護性質是一致的。
不過，中都護作為禁衛武官帶有一定特殊性。其特殊之處就在於，不是在首都成都保衛皇帝，而是在行宮永安宮保衛皇帝。這就是李嚴擔任中都護時最別扭的地方。
李嚴的中都護作為高級護軍、總護軍，其下還統有若幹護軍。前文提到的中護軍趙雲以及曾任巴東太守的護軍輔匡都是。【三國誌】卷45【蜀書·楊戲傳附季漢輔臣贊·贊輔匡】提到：
益州既定，為巴（郡）〔東〕太守。建興中，徙鎮南……輔匡在劉備時任巴東太守，治所在永安。又據【季漢輔臣贊·贊費觀】：
先主既定益州，拜為裨將軍，後為巴郡太守、江州都督。建興元年封都亭侯，加振威將軍。觀為人善於交接。都護李嚴性自矜高，護軍輔匡等年位與嚴相次，而嚴不與親褻；觀年少嚴二十余歲，而與嚴通狎如時輩雲。劉備東征時，趙雲曾督江州；費觀以巴郡太守都督江州，當在趙雲入永安之後，李嚴督江州之前，亦即章武三年（223）至建興四年（226）之間。
在此期間，留駐永安的趙雲以中護軍遷征南將軍，同駐永安的巴東太守輔匡或亦在此時遷鎮南將軍，同時又領護軍之職。若以輔匡比趙雲，再結合史文記述，則輔匡也是中都護李嚴所轄的護軍之一。
綜上所述，李嚴擔任的中都護其實就具備了兩種性質。
一方面， 它在皇帝駐地，即永安行宮，統領東征時帶來的中央軍，成為禁衛武官，這與曹魏的中護軍、護軍將軍性質頗為類似；
但另一方面，中都護在永安行宮行使職權，又使它的禁衛武官性質與成都的禁衛武官有所差異，特別是劉備明令要求李嚴「留鎮永安」，這使得中都護的性質既像漢制的軍府護軍，又像吳制的地方都督。
中都護的性質顯得左右搖擺不定。但無論怎樣搖擺，中都護都不是蜀漢全國軍事最高長官。
統內外、督中外：京師一切中央軍的統帥
李嚴「統內外軍事」所統不是京師內外即全國的軍隊，也不是國境內外對吳的軍事事務，而是與曹魏的「都督中外諸軍事」一樣，所統者，宮內外中央軍是也。
劉備率領以中央軍為主力的漢軍東征，覆敗後余部駐守永安。李嚴統領以中央軍為主體的永安屯戍部隊，負責皇帝禁衛安全以及防範孫吳侵蜀。這便是中都護、統內外軍事、留鎮永安的真正意義。
中都護的職能如此搖擺，就需要進一步明確中都護的職責——統內外軍事留鎮永安。
李嚴的統內外軍事是什麽職務，這不好直接說明，因為整個三國期間只有一個統內外軍事。
不過，在魏、吳兩國，甚至包括蜀漢，均有一個頗為類似的官職，那就是都督中外諸軍事（或稱督中外諸軍事、領中外諸軍事、督中外軍事）。
黃初三年（222），曹丕最先創立都督中外諸軍事一職。據【三國誌】卷9【曹真傳】：
黃初三年還京都，以真為上軍大將軍，都督中外諸軍事，假節鉞。曹真之後，又有曹爽、司馬懿、司馬師、司馬昭任其職。關於曹魏的都督中外諸軍事，祝總斌先生早有詳實考證，茲不贅述，僅將其結論大略列於此處：
都督中外諸軍事是實職武官，「中外」指宮城內外，「中」指保衛宮城的禁兵，「外」指保衛宮城以外整個洛陽城的中央軍。至於地方軍隊，並不對都督中外負責，他們有事情至少在形式上只對皇帝匯報。
總之，都督中外「不能把它權力誇大，其實它只能總管京師的一切中央軍，而並不涉及地方」。 （詳見祝總斌【都督中外諸軍事及其性質、作用】）
祝老還提到，「孫吳無都督中外，參洪飴孫【三國職官表】」。實則孫吳亦有都督中外，據【三國誌】卷46【吳書·諸葛恪傳】載，吳建興元年（252）輔政的托孤大臣太傅諸葛恪在取得東興大捷後：
進封恪陽都侯，加荊、揚州牧，督中外諸軍事，……是孫吳設督中外諸軍事之始。只不過比曹魏的都督中外諸軍事少了一個「都」字。
次年，諸葛恪被另一位托孤大臣孫峻所殺。同卷【孫峻傳】載：
既誅諸葛恪，遷丞相、大將軍，督中外諸軍事，假節，進封富春侯。同卷【孫綝傳】又雲：
孫綝字子通，與峻同祖。綝父綽為安民都尉。綝始為偏將軍，及峻死，為侍中、武衛將軍，領中外諸軍事，代知朝政。諸葛恪、孫峻為督中外諸軍事，孫綝為領中外諸軍事，其形式與曹魏都督中外諸軍事無異。至於其具體職權，可從孫綝討呂據一事見其一斑。據【三國誌】卷56【吳書·呂範傳附子據傳】：
太平元年，帥師侵魏，未及淮，聞孫峻死，以從弟綝自代，據大怒，引軍還，欲廢綝。綝聞之，使中書奉詔，詔文欽、劉纂、唐咨等使取據，又遣從兄慮以都下兵逆據於江都。據卷48【吳書·孫亮傳】，孫峻去世、孫綝接班之際，呂據為驃騎將軍，文欽為征北大將軍，劉纂為車騎將軍，唐咨為前將軍，具在淮南準備伐魏。孫峻去世後，諸軍返，呂據不服。
據引兵還，欲討綝。綝遣使以詔書告喻欽、咨等，使取據。冬十月丁未，遣孫憲及丁奉、施寬等以舟兵逆據於江都，……孫綝派遣的是孫憲還是孫慮並不重要，重要的是孫綝此次派兵，能直接指揮者是孫慮（或孫憲）所統的都下兵。孫吳設有都下督，如【三國誌】卷64【吳書·滕胤傳】載：
孫亮即位，加衛將軍。……以胤為都下督，掌統留事。此都下督，當設於京師建業外圍，與設於京口的京下督（見於卷52【吳書·顧雍傳附孫承傳】、卷51【吳書·孫韶傳】）一樣，屬於拱衛京師的禁衛軍，亦屬中央軍。而孫綝召他部討呂據，則要「使中書奉詔」「遣使以詔書告喻」。孫綝當國時，更不聞孫綝以領中外諸軍事直接調遣武昌、江陵諸軍。 故孫綝以武衛將軍領中外諸軍事，其職權仍在京師禁衛。
永安托孤的格局，頗似孫策顧命。孫策臨終前，曾將後事托付給長史張昭、中護軍周瑜；劉備的托孤，則托付以丞相諸葛亮和中都護李嚴。不過，李嚴在中都護以外，還有一個統內外軍事。這很有可能是模仿前一年曹丕設定的都督中外諸軍事而設立的。
曹魏、孫吳都設有都督、督、領中外諸軍事，而蜀漢則以「統內外」命名，「統內外」與「督中外」是否有別呢？
先來說「統」。據【三國誌】卷43【蜀書·王平傳】，延熙六年：
拜平前監軍、鎮北大將軍，統漢中。而【華陽國誌·劉後主誌】則稱「督漢中事」。
王平之「統漢中」，即【蜀書】及裴註中常出現的督漢中（如【魏延傳】之魏延、【李嚴傳】之李嚴、【後主傳】之吳壹、【王平傳】之王平、【董和傳】裴註之胡濟），鎮漢中（【先主傳】之魏延），典漢中（如【李嚴傳】裴註引諸葛亮教令之李嚴），以及【華陽國誌】中的「督漢中事」（如【劉後主誌】之吳壹、王平、胡濟）。可見，「統」與「督」即可通用，「統內外」亦即「督內外」。
再看「內外」。祝總斌先生在考證曹魏的都督中外時，提到與「中外」涵義完全相同、使用較為廣泛的另一個詞，即「內外」。「內外」的含義有五：國內外、京師與州郡、洛陽城內外、宮城內外、禁中內外。
而對李嚴兵權的爭議，多半就是由於對「內外」所指範圍的差異產生的。
最常見者，認為「內外」是京師與州郡的含義，認為李嚴同時統領中央軍和地方軍，是全國最高軍事統帥，這實際上與認為「都督中外諸軍事」掌握全國兵權是一致的。
那麽李嚴究竟有沒有統帥蜀漢全國軍事力量的權力呢？
當然沒有，即便是劉備去世後不久，也不見李嚴有如此大的權力。
劉備去世後，南中叛亂。據【三國誌】卷43【蜀書·雍闿傳】：
時雍闿等聞先主薨於永安，驕黠滋甚。都護李嚴與闿書六紙，解喻利害李嚴曾任犍為太守，並曾在劉備北伐漢中期間獨自擊敗過南中叛軍，在南中有一定威望。不過在建興初年的南中大叛亂中，李嚴的作用也僅限於寫信安撫雍闿。
無論是建興元年（223）南中初叛，建興二年（224）蜀漢「閉關息民」，還是建興三年（225）諸葛亮南征，都沒有看到李嚴在南中調遣軍隊的影子，特別是不見李嚴調遣庲降都督部隊的事例。 可見「統內外軍事」的權力，未及南中。
至於督漢中的魏延，更不曾與李嚴有過領導與被領導的關系。
就像考察「都督中外諸軍事」時，會發現都督中外實際上不能統轄地方都督一樣，「統內外軍事」也無法統轄地方都督。這樣看來，「統內外軍事」就只能與「都督中外諸軍事」一樣，是統領京師中央軍的高級禁衛武官。
那為什麽曹魏叫「都督中外諸軍事」，而蜀漢叫「統內外軍事」呢？
對此，有人認為「內外」與「中外」並不相同。曹魏、孫吳、蜀漢都出現過都督、督、領中外，只有李嚴是統內外軍事，「內外」與「中外」當有別。這內外實際上是指「統領對吳一線國境內外的軍事事務」。（詳見白帆【李嚴「統內外軍事」考】）
此說看似有理，但放在劉備托孤之時也有問題。因為當時漢吳兩國實際上已經停戰並通使者。【三國誌】卷32【蜀書·先主傳】章武二年（222）雲：
冬十月，……遣太中大夫宗瑋報命。卷47【吳書·吳主傳】雲：
十二月，權使太中大夫鄭泉聘劉備於白帝，始復通也。雖然還沒有實作「邦交正常化」，但雙方已經沒有再打的意思了。而且是劉備求和在先，且蜀漢精銳覆滅，短期內也不會發動軍事進攻。
在這種情況下，李嚴於次年擔任「統內外軍事」並「留鎮永安」，說統帥蜀漢國境內的永安駐軍防範孫吳是對的，但要非說還要統帥永安境外的對吳軍事事務就略顯牽強了。
因此，既然李嚴「統內外軍事」所統不是京師內外即全國的軍隊，也不是國境內外對吳的軍事事務，那就只能與曹魏的「都督中外諸軍事」一樣，所統者，宮內外中央軍是也。
不過這裏仍然有兩個問題：其一，為什麽用「內外」不用「中外」？其二，劉備命令李嚴「留鎮永安」，李嚴又統哪門子的中央軍？
關於第一個問題，其實可以有兩種解釋。
第一種，劉備授予李嚴統內外軍事在章武三年（223）三月（見【先主傳】），此距曹丕設立都督中外諸軍事的黃初三年（222）最多一年，「都督中外」作為一種新的官職名稱顯然還不夠穩定。
何況此官出於蜀漢死敵曹魏之手，劉備不想留下太大的模仿痕跡，也是在情理之中的。故而劉備采取變通手法，命李嚴「統內外」，而不是「督中外」。
第二種解釋，實際與第二個問題息息相關。也就是說，「統內外」與「都督中外」確實有區別。區別就在於，都督中外諸軍事在京師任職，直接負責京師宮城內外的一切中央軍；而統內外軍事並不在首都成都，而是在劉備駐蹕的行宮永安，直接負責的當然不再是京師宮城內外的中央軍，而是行宮永安宮內外的中央軍。
自然，「統內外」的「內軍」並不包括成都的中央軍。
當然，劉備東征不可能只有中央軍（比如後來加入的五溪蠻兵），敗退之後東征軍所余必皆留永安以防吳軍來犯。
因此，此處「內外」之「外」，當不止包括永安行宮外的中央軍，還包括留守永安的地方軍隊，但也只包括永安地區的部隊而已如前所述，庲降都督、漢中督的部隊，就全不在「統內外」的「外軍」裏。
前面分析中都護的職責時曾談到過，李嚴以中都護統帥劉備在永安所駐中央軍，本身就具有兩種性質。一種是劉備在外出征軍隊的性質，另一種是劉備所領之中央軍的性質。統內外軍事同樣具備這兩種性質：一種是永安駐軍帶有的中央軍性質，一種則是「留鎮永安」的地方駐軍性質。
這樣看來，只有把「統內外軍事」和「留鎮永安」綜合起來，才能全面理解李嚴「統內外」的含義。
現在我們可以做一個總結：劉備率領以中央軍為主力的漢軍東征，覆敗後余部駐守永安。李嚴統領以中央軍為主體的永安屯戍部隊，負責皇帝禁衛安全以及防範孫吳侵蜀。這便是中都護、統內外軍事、留鎮永安的真正意義。
因此，當章武、建興之際，李嚴的兵權只在永安一地，這也就難怪【華陽國誌】會徑直稱李嚴「督永安事」「永安都護」了（見卷7【劉後主誌】）。
中都護與統內外軍事的繼續演變
永安托孤之時，諸葛亮與李嚴的地位與權力本來不相同；而李嚴自受托孤以來的權力不但沒有折損，反而在一直擴大。
蜀漢後期，隨著後主劉禪親政，蜀漢政治中心重回成都，中都護、統內外軍事、中護軍都在朝禁衛武官的方向演變。
李嚴的職權看似說清楚了，不過還有幾個問題需要討論。首先是章武、建興之際李嚴的地位。
如前所述，李嚴當時的職位是尚書令、輔漢將軍、中都護、統內外軍事、留鎮永安，為丞相諸葛亮副。
那麽除了中都護與統內外軍事，李嚴其他職位的職權如何呢？
尚書台是行政中樞，其長官尚書令在東漢號為「三獨坐」，握有實權。劉備稱漢中王後，即設有王國尚書令，稱帝後自然轉為朝廷尚書令。劉備時擔任尚書令者，先後有法正、劉巴、李嚴，皆為東州人，因此又具有某種政治象征意義。
李嚴雖任尚書令，但留鎮永安，遠離行政中心成都，因此尚書令的象征意大於實際意義。李嚴的主要權力，還是透過中都護、統內外軍事來實作的。更何況，早在章武元年（221）蜀漢建國時，諸葛亮便以丞相錄尚書事坐鎮成都，尚書台的實際權力一直由諸葛亮執掌。
再來看李嚴的秩級。
據應劭【漢官儀】：
尚書令主贊奏，總典綱紀，無所不統，秩千石。故公為之〔者〕，朝會不陛奏事，增秩二千石。尚書令秩千石，公為之則為二千石。李嚴既然未登三公之位，按東漢制度當然不能增秩二千石。不過李嚴既為顧命重臣，又曾任二千石犍為太守，則其任尚書令或可攜秩、增秩。不過即便攜秩、增秩，尚書令的秩級依然是以二千石封頂。
中都護有秩級嗎？不好說。比照漢末情況，前文引【續漢書·百官誌一】「將軍」條註引【魏略】曰：
曹公置都護軍中尉，置護軍將軍，亦皆比二千石，旋軍並止罷。護軍將軍比二千石，中都護或亦相仿，又或略高，依然二千石。
當然最直接的證據，是李嚴當時的級別尚未達到中二千石的卿。【三國誌】卷40【蜀書·廖立傳】裴註引【諸葛亮集】載諸葛亮廢廖立表：
陛下即位之後，普增職號，立隨比為將軍，面語臣曰：「我何宜在諸將軍中！不表我為卿，上當在五校！」臣答：「將軍者，隨大比耳。至於卿者，正方亦未為卿也。且宜處五校。」自是之後，怏怏懷恨。劉禪初即位，百官晉升，其時李嚴尚未任卿。而同卷【李嚴傳】則稱：
建興元年，封都鄉侯，假節，加光祿勛。也就是說，在建興元年（223）劉禪即位、百官「隨大比」晉升之時，李嚴仍然不是卿，很可能僅是封侯、假節，而後才又進位中二千石的光祿勛。
而諸葛亮早在章武元年（221）便是丞相。漢制，丞相為公；但實際上，蜀漢的丞相、大司馬、大將軍錄尚書事頗似上公。諸葛亮在級別上，要比李嚴高至少2級。
最後要說的，就是假節問題。蜀漢任都護者，先後由李嚴、蔣琬和諸葛瞻，然而甫任中都護即假節者只有諸葛亮指定的接班人蔣琬，可見任都護不一定要假節。
假節很重要嗎？假節象征著代天子辦事，尤其在漢末三國時，逐漸與軍事權力掛鉤。劉備生前假節者，只有關羽（假節鉞）、馬超、張飛、諸葛亮。其中關羽、馬超、張飛在建安二十四年（219）劉備稱王而封前左右後將軍之時。
不過要特別註意，前將軍關羽假節鉞，董督荊州；左將軍馬超、右將軍張飛假節；而作為後將軍的黃忠卻未獲此殊榮，大抵因為黃忠資歷名望本無法與關、馬、張相比，其任後將軍已是因為斬夏侯淵之軍功而超遷。
諸葛亮的假節要更晚些，直到章武元年（221）劉備稱帝以其為丞相錄尚書事後，諸葛亮才得以假節。但無論如何，劉備托孤之際，諸葛亮是蜀漢唯一假節者，而劉備並未假李嚴節。
由此觀之，李嚴留鎮永安不在首都成都，不掌握行政決策權，秩級最高二千石，亦不假節，以資歷論更是在章武二年（222）才調至永安勉強進入蜀漢中央。這樣的許可權、級別、資歷，是否與全國軍事統帥的地位相匹配呢？
當然是不匹配的。 因此，李嚴在章、建之際的地位，也從側面表現出李嚴其時雖任中都護、統內外軍事，但並非是全國最高軍事長官。
建興四年（226），諸葛亮籌劃北伐，對蜀漢部署做出調整，李嚴的官職、權力也於此時發生變化。【三國誌】卷40【蜀書·李嚴傳】載：
四年，轉為前將軍。以諸葛亮欲出軍漢中，嚴當知後事，移屯江州，留護軍陳到駐永安，皆統屬嚴。由上可知，李嚴的官職與權力發生了四個變化。
其一，由光祿勛轉為前將軍，秩級相當，但在名義上，由禁衛武官轉為重號將軍，是 李嚴在軍事征伐系統中的地位有所增加。
其二，李嚴的權力管轄範圍擴大。
李嚴留鎮永安，所轄為永安宮內外以中央軍為主的駐守部隊；當時江州尚有都督費觀。雖然費觀與李嚴關系不錯，但沒有證據表明李嚴對費觀有直接領導權。而建興四年（226），李嚴移屯江州後，則同時兼領永安、江州兩個督區。
一方面，【華陽國誌】謂李嚴「督江州」，【季漢輔臣贊·贊陳到】謂陳到為「永安都督」。漢末督與都督之制興起時，督本高於都督，蜀漢承此制，所設督區的「督」地位較高，而且往往可以統都督。
另一方面，李嚴在永安任中都護時，即轄有護軍（如趙雲、輔匡）；移屯江州後，永安都督陳到本為護軍，而由李嚴統領。這是過去李嚴中都護統領護軍之制的延續。
因此，可以說，李嚴督江州後，權力核心未變，而權力管轄範圍有所擴大。
其三，李嚴的職權有所擴大。
李嚴督江州後，不僅兼管永安都督以繼續負責對孫吳的防範工作，而且還增加了一項職權——知後事。江州北通漢中，東管永安，西連成都，是蜀漢東部的樞紐。其時諸葛亮北駐漢中計劃北伐曹魏，以李嚴坐鎮江州而知後事，其時是以江州作為北伐的後備基地。
其四，李嚴不再擔任中都護。
李嚴督江州後，究竟有沒有繼續擔任中都護統內外軍事？看起來可能是有，至少中都護可能一直擔任，因為建興八年（230）李嚴赴漢中後，仍然是中都護。【李嚴傳】載：
八年，遷驃騎將軍。以曹真欲三道向漢川，亮命嚴將二萬人赴漢中。亮表嚴子豐為江州都督督軍，典嚴後事。亮以明年當出軍，命嚴以中都護署府事。此外，同傳載諸葛亮彈劾李嚴表雲：
去年臣欲西征，欲令平主督漢中，……則李嚴是以中都護署丞相在漢中的留府事，同時為漢中督。但是【華陽國誌】的行文卻不一樣。卷7【劉後主誌】：
八年……亮乃加嚴中都護。如此，則李嚴的中都護是到漢中以後諸葛亮所加，也就是說李嚴督漢中前已經不是中都護了。那麽李嚴的中都護，究竟是從建興元年（223）至八年（230）一直擔任，還是中間曾卸任中都護，到漢中後重新加官呢？
我以為是後者。前面已經闡述過，中都護的本質是高級護軍，既然是護軍，即有所護物件。建興元年（223），李嚴在永安，永安設有行宮，故李嚴所護者，永安行宮之軍；建興八年（230），李嚴在漢中，漢中有丞相行府，故李嚴所護者，丞相行府之軍。故而李嚴稱中都護，是名實相副的。
而建興四年（226）李嚴移屯江州，江州既沒有行宮，也沒有行府，李嚴自己就是江州督區最高軍事統帥，故而再稱中都護，就顯得名實不副了。
到了建興八年（230），李嚴雖然由督江州改為督漢中，但因漢中有丞相行府（諸葛亮北伐期間則應稱為「留府」），故而又加中都護之號。
當然，這倒也不是絕對的。孫吳的都護制度就表明，督區最高的軍事長官可以稱都護。不過孫吳都護之制，始於陸遜留鎮陪都武昌，其時太子孫登亦留在武昌，武昌宮的政治地位顯然是高於蜀漢永安宮的，且陸遜任右都護17年，始終駐於武昌，足以成為慣例。
或許正因如此，孫吳才發展出了督區都護制度。而李嚴在永安任中都護不過4年，時間太短，不足以發展成督區都護制度。
同理，統內外軍事既然針對的是永安宮內外，那麽李嚴離開永安後，當然也就不再「統內外軍事」。
因而，李嚴以前將軍督江州期間，當已卸任中都護；改督漢中以後則重新加中都護。無論是常璩所引史料原文，還是代表常璩個人意見，【華陽國誌】稱「亮乃加嚴中都護」的表述都是準確的。
如果我們加以對比，就會發現李嚴兩次擔任中都護，職責大體一致。
當然也有細微變化。首先是李嚴的職位，已由尚書令、光祿勛，升至位可比公、排名僅次於諸葛亮的二號首長。其次是督區已由永安，擴大至永安、江州、漢中三個地區（雖然永安—江州是以其子李豐的名義都督）。
當然，最重要的，也可能是最讓李嚴不舒服的，是職責的細微變化。李嚴第一次任中都護時，劉備尚是蜀漢皇帝，永安是蜀漢的中樞，李嚴所護者乃皇帝及其永安行宮，名義上執掌的是永安宮內外的軍隊，至少表面上看確實配置了顧命大臣的地位。
而第二次任中都護時，蜀漢的中樞已經轉到丞相諸葛亮所在的漢中，李嚴所護者也變成了丞相諸葛亮及其漢中留府。換句話說，李嚴雖仍在蜀漢權力中樞，但同是顧命大臣，憑什麽要護諸葛亮而不是護皇帝？
既然如此，我們可以以此證明諸葛亮是在奪李嚴的兵權嗎？
無法證明。因為永安托孤之時，諸葛亮與李嚴的地位與權力本來不相同；而李嚴自受托孤以來的權力不但沒有折損，反而在一直擴大。
托孤之時諸葛亮以丞相錄尚書事，且劉備囑托劉禪「汝與丞相從事，事之如父」（見【三國誌】卷35【諸葛亮傳】）。因此，諸葛亮在蜀漢的特殊地位，乃是劉備臨終前所做安排。
至於李嚴，雖受顧命，但劉備命令其為諸葛亮之副。李嚴雖有中都護之名，但其官職實質就是永安督。然而在諸葛亮執政後，李嚴的官職、爵位、待遇、權力管轄範圍、職權都在擴大提升。
李嚴入漢中時，不但督漢中署丞相府事，而且江州督區的權力仍緊緊握在李嚴父子手中。諸葛亮所謂「平至之日，都委諸事，群臣上下皆怪臣待平之厚也」（見【李嚴傳】），考之李嚴履歷，可謂事實。
李嚴之後，蜀漢任都護者還有蔣琬、諸葛瞻。我們先來簡單看看二人擔任都護的情況。
據【三國誌】卷44【蜀書·蔣琬傳】載：
亮卒，以琬為尚書令，俄而加行都護，假節，領益州刺史，遷大將軍，錄尚書事，封安陽亭侯。又卷33【蜀書·後主傳】雲：
十二年，……以丞相留府長史蔣琬為尚書令，總統國事。十三年，……夏四月，進蔣琬位為大將軍。
【華陽國誌】卷7【劉後主誌】雲：
十三年，拜尚書令蔣琬為大將軍，領益州刺史。建興十二年（234）八月諸葛亮去世，在平息了楊儀、魏延之爭後，蔣琬作為諸葛亮的接班人出任尚書令，總統國事。次年四月又進位大將軍領益州刺史，其錄尚書事亦當在此時。
也就是說，蔣琬是以秩千石的尚書令行都護的，假節、封侯是否在同時則不得而知。這與李嚴的情況很相似。李嚴也是以尚書令加中都護，當年即假節、封侯。所不同者，李嚴任中都護後留鎮永安，統內外軍事；蔣琬則身居成都，總統國事。
諸葛亮之子諸葛瞻任都護則相當晚。據【三國誌】卷35【蜀書·諸葛亮傳附子瞻傳】：
景耀四年，為行都護衛將軍，與輔國大將軍南鄉侯董厥並平尚書事。景耀四年（261），諸葛瞻此前任尚書仆射、軍師將軍，仍是以尚書台長官的身份而加都護之職。所不同者，李嚴、蔣琬加都護後仍短暫任尚書令，而諸葛瞻則直接升至衛將軍，其班次已與驃騎、車騎將軍相當；且平尚書事雖低於錄尚書事，但也進入蜀漢中樞；只是諸葛瞻始終未得假節。
那麽蔣琬和諸葛瞻的行都護是李嚴擔任的中都護嗎？是。【華陽國誌·劉後主誌】景耀四年就徑直稱：
拜丞相亮子武鄉侯瞻中都護、衛將軍。事實上，李嚴兩次擔任中都護時，時人均省稱其為都護，史書也往往稱其為都護。
時人所稱者，如【三國誌】卷40【蜀書·李嚴傳】裴註引諸葛亮寫給李嚴之子李豐的教書：
表都護典漢中，委君於東關者，不與人議也。……原寬慰都護，勤追前闕。……若都護思負一意，君與公琰推心從事者，否可復通，逝可復還也。史書所書者，如卷33【蜀書·後主傳】：
四年春，都護李嚴自永安還住江州，築大城。……
九年，……秋八月，都護李平廢徙梓潼郡。
卷39【蜀書·陳震傳】：
九年，都護李平坐誣罔廢。卷43【蜀書·呂凱傳】：
都護李嚴與闿書六紙，解喻利害。與李嚴任中都護於永安、漢中一樣，蔣琬、諸葛瞻任都護於成都，看來在蜀漢，都護仍然與政治中心息息相關，準禁衛武官的色彩依然濃厚。可以說，隨著中都護在成都就任，這一官職逐漸擺脫了李嚴時期的尷尬地位，逐步向真正的禁衛武官轉化。
不過，要想控制蜀漢軍政，僅僅擔任中都護依然尚顯不足。蔣琬的權力首先來自「總統國事」，其後則有大將軍錄尚書事、領益州刺史；而諸葛瞻的權力顯然也來自於平尚書事，以其中都護的職權，對遠在漢中主持北伐的姜維是鞭長莫及的。【元和郡縣圖誌】載：
初，瞻在涪而艾已入江油。瞻曰：「吾內不除黃皓，外不制姜維，進不守江油。吾有三罪，何面而反？」進屯綿竹，埋人腳而戰，父子死焉。此言或有演繹成分，但姜維北伐，絕非諸葛瞻所能制衡。實際上諸葛瞻的軍事職權更多在保衛成都。鄧艾偷渡陰平後，督軍擊鄧艾的正是諸葛瞻。【諸葛瞻傳】雲：
六年冬，魏征西將軍鄧艾伐蜀，自陰平由景谷道旁入。瞻督諸軍至涪亭住，前鋒破，退還，住綿竹。這當不是巧合，那正是諸葛瞻職責所在。只不過我們無法得知，蔣琬、諸葛瞻所任都護，是掌管整個京師的中央軍，還是僅掌管一部份禁衛軍。都護既然來源於護軍，而蜀漢原有禁衛武官中領軍，那麽後者即都護只掌管部份禁衛軍的可能性更大。
與此同時，與都護淵源甚深的中護軍也開始向禁衛武官轉化。
在中都護的禁衛武官色彩日益濃厚的同時，中護軍的職能也發生了變化。
前文提到過，蜀漢前期，趙雲與費祎所任中護軍都屬於將軍之護軍性質，並非禁衛武官。
蜀漢成都的禁衛武官，主要是中領軍及其所統領的虎賁中郎將、虎賁中郎督、羽林督、中部督、殿中督等職，以及東漢傳統禁衛武官五校尉。
這一格局到蜀漢後期有了變化。一是中護軍疑似成為了禁衛武官，另一是設立了督中外軍事。
據【華陽國誌】卷7【劉後主誌】載：
（景耀二年）秋八月丙子，領中護軍陳祗卒，謚曰忠侯。陳祗任中護軍，為【三國誌】所不載。前文已經討論過，此中護軍未必是【三國誌】中鎮軍將軍的誤寫。陳祗去世於景耀二年（259，從【華陽國誌】）或元年（258，從【三國誌】），其起任中護軍的時間，有可能早於此。
陳祗是費祎執政時推薦給後主劉禪的。費祎執政期間，姜維早以衛將軍錄尚書事，名義上與費祎共為宰相。不過姜維的心思全在北伐上，因此雖有宰相之名，卻對政事較少參與。
延熙十六年（253）費祎去世後，後主親政。朝中實際主持政務的並不是駐軍漢中的宰相姜維，而是身在成都的尚書令、鎮軍將軍陳祗。蜀漢政治中心已經回歸成都。但在此時卻出現了一個很奇怪的任命。【三國誌】卷44【蜀書·姜維傳】載：
十六年春，祎卒。明年，加督中外軍事。姜維在費祎去世後的第二年加督中外軍事。但姜維此時正在主持北伐，人在漢中，不在成都。漢中沒有行宮，如果此處的「中外」仍指宮城內外，顯然解釋不通。而相關的史料又很稀缺。因此，考察過曹魏「都督中外諸軍事」的祝總斌先生也不得不感慨：
其「中外軍」，因無其他材料，無法肯定何所指。我想，祝老一定也發現了這個矛盾，但在沒有史料的情況下並沒有強作解釋。那麽我不妨「強作解釋」一番。
關於陳祗，最重要的有兩點。其一，陳祗深得後主劉禪信任，雖然僅任尚書令，但實際政治權力重於錄尚書事的姜維。【三國誌】卷39【蜀書·董允傳附陳祗傳】載：
大將軍姜維雖班在祗上，常率眾在外，希親朝政。祗上承主指，接閹豎，深見信愛，權重於維。其二，是陳祗支持姜維北伐。【三國誌】卷43【蜀書·譙周傳】雲：
於時軍教數出，百姓雕瘁，周與尚書令陳祗論其利害，退而書之，謂之【仇國論】。陳祗為什麽會支持姜維北伐呢？從好的方面看，陳祗可能繼承了「興復漢室」的理想；而從壞的方面看，姜維越關註北伐，也就越「希親朝政」，陳祗就越能「權重於維」。
陳祗的真實動機已經不得而知，但無論動機是什麽，陳祗在朝中以尚書令主政，需要錄尚書事的姜維支持；姜維在外全力北伐，同樣需要朝中執政的陳祗支持。因此，兩人互相結好，互相支持，就成為必需。
陳祗既然能「上承主指，接閹豎」，當然能夠「深見信愛」。因此，劉禪將一部份禁衛之權交予陳祗也絕非不可能。既然政治中心已經重回成都，那麽劉禪仿照魏制而設中護軍，與中領軍共同主持成都禁衛事務，從而完善禁衛武官制度，以此來加強皇權，也是順理成章的。
實際上，蔣琬、諸葛瞻所任都護，較之李嚴則越來越具有禁衛武官色彩，當與陳祗於成都領中護軍分掌禁衛之權的內在邏輯是一致的。
陳祗既領中護軍，則職權又有所加重；出於結好和安撫姜維的需要，陳祗便鼓動劉禪為姜維加督中外軍事。
這樣， 陳祗以中護軍實際擔任成都朝廷的禁衛武官，但名義上京師中央軍的最高權力掌握在督中外軍事的姜維手中 ；這與 陳祗以尚書令在成都代行相權執政，但名義上的宰相卻是錄尚書事的姜維 如出一轍。
而作為京師禁衛武官的中護軍和京師中央軍統帥的督中外軍事，無疑都具有模仿魏制的痕跡。
這樣，也就解釋了蜀漢、曹魏、孫吳三個政權中，唯一一個坐鎮京師或行宮之外的「督中外軍事」的設定問題。當然，由於史料有限，這一解釋也純屬推測，不過是所謂「強行解釋」。
參考文獻
1. 盧弼 集解. 三國誌集解（錢劍夫本） [M]. 錢劍夫 校點. 上海：上海古籍出版社，2009.6
2. 盧弼 集解. 三國誌集解（吧組點校本） [M]. 三國誌吧點校小組 校點. 三國誌貼吧：三國誌吧點校小組，2011
3. 劉路 集釋. 三國誌蜀書集釋 [M]. 未刊
4. [晉]常璩 原著；任乃強 校註. 華陽國誌校補圖註 [M]. 上海：上海古籍出版社，1987.11
5. [晉]常璩 原著；劉琳 校註. 華陽國誌校註 [M]. 修訂版. 成都：成都時代出版社，2007.6
6. [東漢]班固 撰；[唐]顏師古 註. 漢書 [M] . 北京：中華書局，1962.6
7. [南朝宋]範曄 撰書；[晉]司馬彪 撰誌；[唐]李賢 等註書；[梁]劉昭 註誌. 後漢書 [M]. 北京：中華書局，1965.5
8. [唐]房玄齡 等 撰. 晉書 [M]. 北京：中華書局，1974.11
9. [梁]沈約 撰. 宋書 [M]. 北京：中華書局，1974.10
10. [北宋]司馬光 編著；[元]胡三省 音註. 資治通鑒 [M]. 北京：中華書局，1956.6
11. [梁]蕭統 編；[唐]李善 註. 文選 [M]. 上海：上海古籍出版社，1986.8
1. 張金龍著. 魏晉南北朝禁衛武官制度研究 [M]. 北京：中華書局，2004.11
2. 洪武雄 著. 蜀漢政治制度史考論 [M]. 台北：文津出版社，2008.1
3. 祝總斌 著. 材不材齋文集——祝總斌學術研究論文集.（下編）中國古代政治制度研究 [M]. 西安：三秦出版社，2006.1
1. 雷家驥. 漢晉之間吳蜀的督將與都督制 [J]. 魏晉南北朝隋唐史資料，2018（1）：1-54, 275
2. 白帆. 李嚴「統內外軍事」考 [J]. 湖北文理學院學報，2017（10）：11-13, 17
3. 李宜春. 都督中外諸軍事考論 [J]. 長江大學學報（社科版），2014（4）：168-171
最後歡迎大家關註劉史君微信公眾號：lsj80s
微信個人號：lshj80s
