為何國際史學界多不承認夏朝的存在？

首先澄清一點：

學界對「夏朝」的質疑，並非由於考古沒有發現「夏朝」的遺跡，而是直接來自中國文獻的內證。

「質疑（否定）夏朝」的想法本來就掛在清代學術的邏輯鏈上， 這是清代學術發展的必然產物 。我當年看清代今文學派著作的時候就開始考慮「唐虞夏」的真實性了，而我也曾對夏朝的質疑嗤之以鼻。所以質疑夏朝實在是非常自然的想法，絕非二三學者故作驚人之語，更無關「帝國主義亡我之心不死」的陰謀論。至於後來西方考古學介入，則又是另一回事了。

這個問題之所以稍顯復雜，是因為所謂「否定夏朝」中的「夏朝」經常指代不明：是禹建立的夏朝？是商滅掉的那個夏朝？還是指商朝以前的某個文明？「文獻記載」和「考古發現」雖然會交叉，但實質是兩碼事，不應該混淆。人們常把幾個問題雜糅起來討論，有時還夾雜著民族情緒，當然得不到任何有意義的結論。

【史記】裏的夏朝至少得分為三段看，一是禹，二是啟至於少康，三是後期包括湯滅夏，乃至周朝的杞曾諸國。前兩段神話氣息較重，拼湊痕跡明顯，第三段可能則有事實遺存，但目前沒有發現直接的對應。

本文可能會多次參照下面這篇回答：

為避繁復，下文提到此回答時，皆簡稱【禪讓制】。

〇.【史記】記載

按例先復述一下【史記】的記載。

【史記】中的夏是一個和商周並稱的朝代，所謂「三代之記」。先祖維禹，以治水有功，帝舜禪為天子。厥後禹子啟即位，傳十五帝至於帝桀。帝桀愆德，成湯伐之，遂失其命。周初，封其後於杞。

（沒啥好講的……(￣∇￣)

一.「禹」

我在【禪讓制】一文中已述及：禹本為天神形象，亦不與「夏」相關，至春秋末左右降格為人王。所以這裏只揀其要講一下，具體細節可參看彼文。

p.s.再強調一下，以下是敘述不是論證，中學生們不要拿著「天命」杠 。

現在最早關於禹的記載來自西周末的「豳公盨」：

禹在這裏是一個天降的創世神形象。

其次是目前斷為西周文獻的【清華簡·厚父】：

竹簡有殘，文意大概是說：天帝命禹治水，然後建立「夏邦」，並立「啟」為君後。這裏雖然同時出現了「禹」和「夏」，但「命禹治水」、「建立夏邦」的主語都是上帝，是禹平完水土後，上帝命啟作人間夏邦的王。 禹既不是夏的國君，啟也不是禹的兒子。 「禹」和「夏」實際上還沒有產生直接關聯。

至於為什麽這裏的「天」和「帝」都指「上帝」，可參看這個回答：

但這種說法不能不視為【史記】記載的前身，於是在後期的傳說裏，禹成了夏朝的始祖，並做了人間的王。所以禹和夏扯上關聯，本是後世傳說的融合，那麽簡單的邏輯問題來了： 「禹不存在」能推出「夏不存在」嗎？——不能。

「禹」和「夏」本是兩個問題，現在得把他們先剝離開。

附帶提一下禹傳說的來源問題，與本文主線無關，讀者可自行跳過。(￣∇￣)

漢朝對禹的記載都一致指向西羌，這是一個奇怪的現象：

禹的功績除治水外，還有一項「征有苗」。

【尚書·呂刑】的作者是西周的呂王，敘述了一個「上帝遏絕苗民」的傳說：

又雲：

所謂天降「三後」：伯夷、禹、稷。伯夷是姜姓的祖先，【史記】雲：「姜姓，伯夷之後也。」稷亦出自姜原，都是西羌的祖神。呂氏本出於西羌，這自是呂王講述西羌的傳說，並稱的禹自然也與西羌關系密切。

【後漢書】雲：

所以 禹當為西羌的神 ，故和西羌滅苗的傳說關聯。

另外，禹平水土，制畫九州，【書·禹貢】序雲「禹別九州」，又雲「九州攸同」，「九州」一詞與禹自來聯系頗密。但古人意識裏的「九州」，卻不一定像今天一樣指「中國」。【左傳】雲：

晉地有所謂「九州之戎」，「九州」自是一地之稱。「九州之戎」即「陸渾之戎」 ^[1] ，又名「允姓之戎」 ^[2] ，本居瓜州 ^[3] ，範宣子稱之「姜戎氏」者 ^[4] ，可知亦出自西羌。

禹在古書中亦多稱「戎禹」，故可推測所謂 「九州」本指一區劃而言，禹則為其地居戎之宗神。之後禹漸變為天下之共神，「九州」亦擴大為天下的代稱 ^[5] 。 而「九州」確指哪九個，自是後來附會上去的，所以當然從來都沒有確切的說法。

至於禹的父親鯀治水被誅、鯀化黃熊、鯀的肚子剖開生禹這些故事，則又是另外一些不同層次的傳說的糅合。不想寫了，還是說「夏」的問題吧……(￣∇￣)

二.「夏」

質疑夏朝的文獻動機主要有兩個， 一個是文獻中的「夏後」，一個是文獻中「夏」所指代的疆域。 因為這些事情細究起來，其實都不太正常。

在討論前，先明晰一下概念。當我們提到文獻中「夏」的時候，它一般有兩種指代： 一個是指與「商」「周」並稱的「夏朝」，一個是「夏朝」所轄的區域。

1.「夏後」

「夏」如果是和「商」「周」同為朝代名，就應該和「商」「周」一樣，但稱「夏」即可。但事實上，文獻中「夏」和「商」「周」並舉時，常常稱「夏後」或「夏後氏」，而不言「夏」，這其實很奇怪。傳說中「夏」之前的「虞代」，也從來沒這個毛病。

這樣的文例非常多，不煩列舉，皆以「夏後」、「夏後氏」與「殷」「周」並稱，這個現象並不正常。

一般認為，這是因為夏朝稱王為「後」，所以「夏」可以稱「夏後」。但這個解釋其實相當糊弄，文獻中商王亦稱後，但絕無「商後」、「殷後」的叫法。而且用「夏王」這樣的詞和「商」「周」朝代並舉又是幾個意思？【史記】中還有「夏後帝啟」、「夏後帝相」、「夏後帝少康」的說法，「後」與「帝」並舉，竟不避贅復。這只能說明「夏後」為一連語。

所以「夏後」的叫法需要一個解釋，並不能簡單當一個朝代名處理。

2.「夏」的疆域

「夏」所指代的區域實際有兩個，一個是後來的晉地，一個幾乎泛指整個中國 ^[6] 。

【左傳】所謂「夏虛」者，實為古唐國所在，亦是周初晉國初封之地：

另一方面，「夏」的指代範圍又極廣：

文獻中有「諸夏」：

有「華夏」：

有「區夏」：

有「東夏」：

「商」「周」並非後世的大一統王朝，實際控制疆域不能覆被中國，但「夏」指代的區域極廣，中國地域皆可稱「夏」，後來也常作為與「蠻夷」相對的概念出現。如果「商」之前有一個叫「夏」的朝代，其區域絕不當如此之廣。「諸夏」的叫法就更奇怪了，一個國族名前加「諸」，是在暗示有多個「夏國」不成？

反證法：

現在 我們假設「夏朝」存在 ，並忽略「諸夏」這種稱呼的詭異之處，那麽要麽這兩種區域指代有關，要麽無關。

如果有關 ，我們需要解釋這種關聯，比較自然的猜測是：「夏」本是一個立都於晉地的朝代，但後世悠遠，逐漸認為這個「夏」的疆域覆蓋極廣，所以又用「夏」指代中國。那麽這樣首先就承認了「夏朝」至少在疆域上是有構擬的成分，其次也會出現難以解釋的問題：文獻中提到「夏虛」的時候，似乎只是在敘述一個建都於此的國家，並沒有把它當作一個大統一王朝對待過，這樣兩個概念實際出現了割裂。而且「區夏」、「諸夏」這樣的概念出現得相當早，遠早於「大一統」思想的出現，那個時候既沒有國家曾經有過統一的事實，也沒有統一的征兆，所以對一個事實存在過的王朝進行這樣的構擬是很不自然的，但同時期也沒有相似的概念產生。

如果認為無關 ，也同樣讓人難以接受。「夏」同時指代一個朝代和中國，概念上有極大的交叉，卻又彼此獨立，互不相關，這實在不是一個好的解釋。

這自然指向了「夏朝」可能不存在 ，並啟發人尋找新的解釋。

3.周人自稱「夏」

除了以上兩點，還有一個稍顯奇異的現象。

周人在【尚書】裏對「夏」的記述實際也有兩種，一方面把「夏」當作「商」之前的朝代，一方面又 把自己叫作「夏」 ，比如【周書】常自稱「我有夏」。

傳統的解釋倒也很合理，說周人自認為是夏的後裔，故自稱夏，也沒毛病。這種解釋確實非常通順，不過其中有一個例子是 周王自稱「夏後」 ，這就又稍顯奇怪了。

今本【尚書·顧命】雲：

「在後之侗」一句古文本作「在夏後之詷」 ^[7] ，審前後文可知 這裏的「夏後」指的就是周王 。今本這句的「夏後」被改為「後」，只能說明後人不理解為什麽周王可以稱「夏後」，所以對文本進行了篡改。

4.「夏」==「下」

以上諸現象並非完全不能解釋，比如將「夏後」拆解為「夏王」，比如「夏」廣闊的地域指代是對「夏朝」的疆域構擬來的，比如認為周是夏人後裔，故可自稱「夏」，周王亦可稱「夏後」。但問題是，我們能不能找到一個統一而簡單的解釋？

我們可以把上古史的構擬視為一個建立模型的過程，文獻是其數據。這個模型不能太復雜，隨文釋義是總能附會出一個解釋的，但這明顯容易過擬合。我們希望找到的是一個簡單正則、解釋力又強的模型。

a.夏國

回到【清華簡·厚父】：

文中說，上帝命啟為夏邦之後（姨，這不就是「夏後」嗎？）。古文獻「邦」今本常作「國」，「夏邦」即「下國」，而「下國」乃【詩經】常用語：

皆言「下界（人間）之國」，常與「上帝」對舉，所以這裏的「夏邦」當與【詩經】同，理解為「下國」更合理。出土的秦公器也能為之佐證。

秦公鐘：

秦公簋：

在同樣的格式裏，一作「禹跡」，一作「下國」，所以「禹跡」和「下國」實際上是對等的概念。「禹跡」即禹平水土後的世界（見【禪讓制】），聯系【厚父】所載：上帝命禹平水土後，建立「夏邦」，命啟為後。兩相對比，這裏的「夏邦」就是「下國」，實指「下界之國」。

b.夏民

文獻中「夏」「下」混用的現象很多，「下陽」或作「夏陽」，「下邑」或作「夏邑」。【山海經】雲：

「夏後開」即夏啟，言夏啟上天界得【九辯】與【九歌】之樂後回到下國。【離騷】雲：

王引之即引【山海經】的故事，讀此句為「下康娛以自縱」。因為在早期傳說裏，夏啟並不是一個正面的形象，【墨子】雲：

夏啟「淫溢康樂」的定位和他上天竊取【九辯】【九歌】，【離騷】所謂「康娛自縱」的形象其實是一致的。

【山海經】又雲：

雲上帝命羿降於下國，治恤民難。而【天問】雲：

聯系【山海經】所載，此處「夏民」即「下民」，言「下界之民」。「下民」亦【詩經】常用語：

「下民」亦常與「上帝」對舉。

c.夏都

【山海經】雲：

頗疑所謂「夏都」即「帝之下都」。

第二條提到羿，亦當為羿與夏朝故事的神話背景。

所以「夏邦」即「下國」，「夏民」即「下民」，「夏都」即「下都」，皆指「下界」而言，與「上帝」相對。文獻中「後」亦常與「上帝」對舉，楊寬先生因而指出：「 因疑「夏後」即「下後」，為「上帝」之對待名稱，而夏代之名即由此出。 」 ^[8]

故「下後」原指「下國之王」。神話中夏啟是上帝命為下界的王，故能名「夏後啟」，【厚父】所謂「建夏邦，啟為後。」者正用此義，這也是為什麽周王也能自稱「夏後」的原因。因凡人間皆為「禹跡」（見【禪讓制】），實為「下國」，當然哪裏都可以稱「夏」，以故「夏」的指代區域能如此之廣。人間萬國皆為「下國」，自然也能稱之「諸夏」。於是上文所說的三個現象都可以得到統一的解釋。

由於這種傳說和「禹」的傳說似出一源，所以「夏」亦常指「西方」，前文「東夏」猶言「東西」。

三.「夏朝」

繼續整理一下邏輯，前文提到過，「夏」所指一是 時間線上歷時的朝代 ，一是 一小一大的地域指代 。

文章第一段把「禹」從時間線上拿出去，第二段解釋了朝代名「夏後」、並將「啟」從夏朝的時間線上剝離開，同時解釋了「夏」的地域指代中大的那一部份。現在還需要解釋 朝代中啟以後的部份 和 地域指代中小的那一部份 。

1.夏朝前期

夏啟後面有太康、中康、少康，其間還摻雜著後羿奪位的陰謀故事，這個故事細究起來非常混亂。首先「三康」的名字非常齊整，與後面諸夏王的名字不類，其中涉及的各種名字在不同書裏說法都不太一樣，後羿也有好的壞的兩種形象，解釋為一個部族中時代不同的兩個後羿太過牽強。

總之這裏真是亂成一鍋粥 ^[9] ，我實在不想寫了。但看看這些故事似乎都和夏啟的神話有關系，所以我決定把這一段夏史和夏啟打包在一起丟掉，那麽我們開心的發現，只用解釋夏朝後期的故事了。

2.夏朝後期

但這其實並不讓人開心，因為沒啥好的解釋。

【史記】中夏代的世系是有的，我們目前做的是把前面一段（從夏禹到少康）視為神話，從信史裏踢開，但後面那些夏王名字還在那裏，總不能都丟到神話裏吧？實際應該解釋的也不止於夏桀，周初封建的杞國也應該算到夏的歷史裏考慮。

陳夢家有一個想法，認為夏世系是從商世系中分化出來的 ^[10] 。但這個解釋不好，有點強行，而且在的地下資料，印象裏沒有什麽支持的證據。

所以我決定把這一段世系和還剩下沒解決的那個「地域指代中小的那一部份的夏」的問題裹在一起處理。即在後世晉國的那個地方，確實有個國家，也不知道為什麽那裏就叫「夏國」了。

這個國家的遷徙不太清楚，王城崗，大師姑，偃師，東下馮，二裏頭等等不知是否有關，這些遺址在考古上可以看到其中的傳承演變。也可能就是【夏本紀】裏後一段的世系，包括商誅夏桀的事情都是這個國家。

【商頌】稱頌商湯功績的時候，實際滅了四個平行的國家：

即韋國、顧國、昆吾和夏桀，這裏也並沒有給人一種夏是宗主國、大王朝的感覺。

而周初封夏的後裔於杞，也是這個國家的後人。

四.總結

好像把挖的坑填完了……( ´▽｀)

總結一下吧：

1.禹本為西羌的創世神。

2.「夏國」來源於「下國」，「夏後」來源於「下後」，皆出自上帝命啟為下後的傳說，夏朝前期的「史事」都與這段神話有關。「區夏」、「諸夏」等廣泛的地域指代亦源於此。

3.禹和夏後啟的故事後來發生了融合，禹成了啟的爹，啟的形象也從昏君變成了明君，共同成為夏朝的先王。

4.夏朝後期的史事可能來源於山西那邊的一個小國，後來輾轉遷徙，不知和王城崗，大師姑，偃師，東下馮，及二裏頭等等有無關系。再後來不知道怎麽的，這個小國的故事和禹啟的傳說拼接起來了，共同成為了現在意義上的記載的「夏朝」。

五.「二裏頭」

說一下「二裏頭」吧。

先考慮一個問題，在「二裏頭遺址」被發現後，且其中沒有與夏朝任何直接相關的證據的前提下，「夏朝存在」的機率會不會因為「二裏頭遺址」而增大？

用 P 表示機率，由貝葉斯定理：

P(夏朝存在｜二裏頭遺址)=\frac{P(二裏頭遺址｜夏朝存在)}{P(二裏頭遺址)}*P(夏朝存在)

註：其中 P(B|A) 表示在A事件發生的條件下，B事件發生的機率。

我們需要考慮的是，「二裏頭」這裏曾經存在過一個「文化」的機率大不大？

太大了 。

不管是從地望來說，還是現在對其的考古發現來說，這裏出現一個這樣的遺址實在是再自然不過的事情。

那在夏朝存在的前提下，二裏頭這裏存在一個遺址的機率大嗎？當然也大。所以 \frac{P(二裏頭遺址｜夏朝存在)}{P(二裏頭遺址)} 這一項能得出它遠大於1的結論嗎？不能。

所以我們並不能在「二裏頭這裏存在一個遺址」的前提下，得到「夏朝存在」的機率 P(夏朝存在｜二裏頭遺址) 比單純考慮「夏朝存在」的機率 P(夏朝存在) 大很多的結論。

這個機率相當於什麽呢，比如我家譜說我的祖先是商湯，現在挖出來一具生活在亳地的屍體，驗一下DNA發現真的可能是我祖先，於是我高興地拿出家譜宣稱 ：「這就是商湯啊！」有人質疑我，我就說：「你敢質疑我沒有祖先？難道我是石頭裏蹦出來的嗎？」

荒謬的點在哪呢？該質疑的不是屍體，不是DNA檢驗，更不是我有沒有祖先。我能在今天出生，我有個祖先這tm是廢話，問題在於我的祖先是不是商湯，也就是說 最應該質疑的是我的家譜是不是真實的 。

現在相當於我們國家的家譜中寫著祖先是「夏朝」，所以質疑的點並不在於商朝之前是不是有文化，商朝發達的文明當然有繼承，不是憑空產生的，這毋庸置疑。問題在於這前面的東西，是不是就是文獻中記載的「夏」。

我們需要在考古中找到一個真正能和「夏朝」對應的東西，這才能證明「夏朝」的存在。就像殷墟出土的東西，是完全能和商朝的記載對上。現在常說甲骨文裏沒有「夏」 ^[11] 字，其實就算有「夏」字也沒鳥用，因為他和文獻中的「夏朝」還隔著十座南山必勝客。同理，把「陶寺文化」說成「堯都」，也沒有任何的證據，更沒有絲毫科學的實事求是的態度。

最後基於前文的分析給個猜測，禹、啟及夏代前期的東西要找到基本是沒戲的，後期的東西還有可能，但需要堅實的證據，而不是拉郎配。

我也希望有生之年能看到真正的「夏」啊……(⌒▽⌒)

六.一些瑣語

我在以往評論區，總看到有人宣稱「疑古」已經被現代考古啪啪打臉的，這真是看了些考古記錄片，讀了些公號浮誇文，竟不知天高地厚了。「疑古」是一種科學研究的精神和方法，裘錫圭先生雲：「如果說「走出疑古時代」意味著有了新的資料，應該不要再受到「疑古」學派一些不正確的具體看法的束縛，我是完全同意的。但如果是從「疑古」變成「信古」，我就完全不同意了。 這是一個根本的態度問題。 」林沄先生更是直截了當：「 我們根本無須走出疑古時代。 」

還總有人操心，覺得否定了夏朝，中華民族就失去了向心力。難道我們熱愛中華是因為我們有夏朝？

請好好學習「四個自信」。(￣∇￣)

參考

1. ^ 【左傳】杜預註：「九州戎，在晉隂地陸渾者。」
2. ^ 【左傳】杜預註：「允姓之戎，居陸渾，在秦晉西北二國，誘而徙之伊川，遂從戎號，至今為陸渾縣也。」
3. ^ 【左傳·昭9】：「故允姓之姦，居於瓜州，伯父惠公歸自秦，而誘以來，使偪我諸姬。」
4. ^ 【左傳·襄·14】：「範宣子親數諸朝曰：「來，姜戎氏。昔秦人迫逐乃祖吾離於瓜州，乃祖吾離被苫蓋，蒙荊棘，以來歸我先君。」」
5. ^ 顧頡剛【九州之戎與戎禹】
6. ^ 文中「中國」與「中原」不加區分。
7. ^ 【說文解字】：「【周書】曰：「在夏後之詷。」」
8. ^ 楊寬【夏後解】
9. ^ 可參考顧頡剛【夏史三論】
10. ^ 陳夢家【夏世即商世說】
11. ^ 甲骨文裏可能是有「夏」字的