羅翔老師有節課讓我大受震撼。
路上有個人除了車禍，你去救他，由於堵車，你沒送到醫院，他死了，你什麽責任？
羅老師講，當你去救他的時候，你就有救助義務，所以他死了，你責任很大。
我當時覺得很神奇，我救人還錯了麽？
羅老師講，你去救人，沒救活，你就錯了。即便因為客觀原因導致的，你也錯了。因為你沒有考慮客觀原因所造成的問題。
我看視訊的時候其實很生氣，這不是告訴我們不要去救人麽？法律難道反對見義勇為麽？
羅老師接下來仔細的講了這個問題。法律不是不鼓勵見義勇為，而是不鼓勵盲目的見義勇為。路上有個人出了車禍，你應該打電話，報警，叫救護車。專業的團隊會比你更高效。
這個案子是一樣的，附近的車輛如果去救，女子和母親出了問題，這個車輛的主人是有責任的。但是如果不救助，是沒有責任的。
動物園遭老虎襲擊，身亡。這個是需要找動物園賠償的，而不是找旁觀者。當你從旁觀者變為救助者的一刻，你就有了救助義務，你如果沒有專業的技能，保證一個良好的結果，那你就要擔責。
只要這個良好的結果，取決於法律和這兩個當事人的判斷。
我希望旁邊的人都是，我能力不夠所以不去救助的想法。
而不是，多一事不如少一事的想法。
更新：評論區越聊越走歪。別杠，杠我就刪。
法律只對人做最低的要求。
女人被老虎追，我是路人，我不救，我不會被追責。
你去救她，救到一半發現你救不了，放棄了，你就要擔責。
民法典說見義勇為造成不良後果不需要擔責。是說你去做了，你沒做好，不許要擔責。而不是說，你去做了，你做一半放棄了，不做了，你不用擔責。
你去救女人，打老虎，打不過，女人被咬死了，你沒責任。
但是實際情況是，你去打老虎，打一半，你怕了，不敢打了，扔下女人跑了，跑的時候還拉了女人一把，女人摔了一跤，你說你擔責任不？
你開車去撞老虎，老虎跑了，女人沒躲開，你撞死了女人，你算不算過失殺人？
還是那句話，沒有金剛鉆別攬瓷器活。
我不希望大家是因為女人會敲詐你，你不去救她，我希望的是你知道自己救不了，不願上去添亂而不去救她。
此中利害與良知，天知地知，你知我不知。
第二次更新。救人的方法。
我們不是一個人生活，我們是作為一個獨立的人生活在社會中。
評論區有人是很反感我這種不鼓勵去救人的方法的。因為他們理解有誤，當然我之前的論述不夠完全也是問題。
我要說的是，我不是不鼓勵去救人。我是不鼓勵去盲目的救人。
司馬光砸缸，司馬光跳進缸裏面撈小朋友可能麽？他也是小孩子啊。為啥我們覺得司馬光牛逼呢？他想到了一個完美的方案。砸缸。剛砸壞了要賠麽？要的。但是缸於小孩子也是一種危險物品，導致小孩溺水，也是有責任的。
回到路上有人受傷，救不救的問題。
答案是救，但是要合理的救。一個瘸子背起傷者就往醫院跑，你說是不是搗亂？
最簡單的例子，如果我在路上遇見一個傷者，怎麽辦？
我會先打120，然後打110。告訴120在什麽地方，告訴110是什麽情況。
你說讓我去扶起來，我不敢。不是說我怕他訛詐我，僅僅是因為，我害怕造成其他問題。因為存在某些傷者是特殊疾病，不能動的。我不是醫生，我不了解的情況，我不能擅自行動。
就這麽簡單。
我如果在馬路上出了問題，希望大家幫我報警，叫個救護車，我就十分感激了。
一個人的力量是永遠比不上一個社會的力量。
見義勇為永遠是值得誇獎的。但是，勇敢不是魯莽，更不是站在道德制高點的批判。
