這是兩個問題。這就好像問，這個人又不運動，健康有問題，為什麽他在學術上能夠做出成就
所以他完成了工業化，卻沒有完成現代化，
開展革命的俄羅斯人，發誓要跨越卡夫丁峽谷（即不經過資本主義的發展，直接跨入社會主義），他們完全排斥市場經濟、現代的憲政政治，於是留下來的只有一個中性的工業化問題。
所以列寧說，所謂共產主義=電氣化+蘇維埃政權。因此核心就在於電氣化。
在他們的思想中，現代化等於工業化，而非改造社會成為一個自組織結構，於是政治、經濟、文化上的全部一元化管理，使得完全退回了平衡態結構，於是這個社會結構比沙皇俄國時期更為封閉，形成了單一、無序、封閉的他組織。
產權單一集中，導致了管理上的中央集權制，導致了經濟組織的封閉落後。經濟結構的無序就體現在產權不清，社會要素是短程關聯，僅僅是集體農莊、工廠礦山和商店同上級之間的聯系。市場落後而原始，行業壟斷嚴格。
這種計劃經濟的模式，從根本上違背現代化的最終目標。
那麽，我們必需回答一個問題，既然它從根本上違背了現代化的目標，那麽為什麽在20年時間內就實作了工業化呢？
原因恰恰在於這個反現代化道路，由於這條道路把社會改造為一個單一無序的他組織，這個他組織雖然不具備任何創新能力，但是他可以集中力量辦大事，這裏的含義便在於，透過模仿已開發國家的生產和技術，集中最廣的資金、裝置，可以迅速實作工業化。
換言之，這裏的核心便在於，能夠學習已開發國家的技術。
正是由於社會結構的簡單，才能夠調動其最強的能量，壓制一切反對力量，實作全國性動員，開展全國性協作，實作組織者的既定目標。
所以在傳統社會之中，諸如長城、金字塔、運河都能修建起來，但是這絕非意味著他實作了現代化，只不過因為他極盡民力導致的。
其次他有著一個類似於清教徒式的傳統，即有一個擁有嚴格紀律和信仰的政黨。但是與清教徒不同，也是根本性不同在於，清教徒是把信仰和面向世界是分離，即工具理性和價值理性的分離。而他們是合一的，他是世俗的神。與現代化的方向相違背，沒有把價值理性和工具理性分開，反而合並起來，處於無序狀態
所以正是憑借著這種後發優勢，將已經完成的技術成果直接拿來用，再透過他組織的調動資源，當然可以迅速完成發展。
並且同時，20世紀20年代-30年代，西方正值經濟危機，蘇聯利用其經濟危機，使用西方貸款引進大量機器裝置和技術。
蘇聯主要從西方引進機器裝置、貸款、人才等等。
二戰前，蘇聯工業體系中幾乎所有大型企業用的裝置和技術都是來自於西方，西方國家還為蘇聯培養一批人才，不僅技術、裝置來自於西方，連資金都是來自於西方。1920-1935年，蘇聯獲得西方貸款20億盧布。
但是這種片面發展，使得蘇聯成為了一個能夠擁有核武器，但是他們的電視老是爆炸
1968-1973年，蘇聯經濟增長率的每年8%是由於引進西方先進技術獲得的，而這種他組織結構勢必不能長久。但是在70年代以後，蘇聯形成了石油經濟，透過出口石油和天然氣，大振幅增加了蘇聯的外匯，這就好像回光返照一樣，掩蓋了70年代蘇聯經濟的衰退。
因此我們可以說，之所以蘇聯能夠完成現代化主要是因為他反現代化，即
1、社會被改造為結構簡單、權力集中的他組織
2、可以攫取大量資金，吸收西方資金、技術、機器和裝置，充分利用後發優勢，獲得模仿效益
3、70年代以後出現油氣經濟，掩蓋了其經濟衰退的事實
很顯然，他的發展，歸根到底是依賴於西方的現代化，要是西方斷絕資金、機器和裝置，依靠自力更生，蘇聯就會從近平衡態回歸到平衡態中。
戰後，蘇聯科技人員是世界科技人員的四分之一，但是他們所取得的成果之中，只有四分之一能夠在經濟上套用，且研究到套用周期是10年作用。所以促進蘇聯發展的技術還是依賴於西方。
楊小凱認為，任何創新都需要鼓勵不同的個體做不同的組織試驗，同時試驗各種有效率、無效率的組織機構，而蘇聯之所以失敗，就在於他沒有自發的經濟組織試驗，只能依靠模仿，沒有創新能力。
70年代以後，蘇聯對西方貿易逆差達到了129億盧布，幾乎是舉債度日，1978年，欠西方債務是165億美元。
於是，經濟上的日益衰退、政治上的高壓，爭奪世界霸權更使得這個金玉其外敗絮其中的巨人而不堪重負，於是蘇聯自然只能走向滅亡。
但是蘇聯滅亡了，戲卻沒有結束。在70年的實驗之中，完全違背了現代化的道路。在廢墟之上重新開機現代化，是何其之難。他們以及對於「私有」聞之色變，一個毫無自我意識的民族怎麽可能頃刻之間就具有個人意誌？
更為可怕的是，是腐敗者得利導致的不公，即在蘇聯的既得利益集團並沒有因為蘇聯滅亡而消失，反而成為了「功臣」，繼續享有著特權。這就導致不僅在事實，在道德上這也是難以為繼的。
俄羅斯最富有、最有影響力的企業家中，三分之二是蘇聯時期各個機關要員。這樣的企業家怎麽可能具有競爭力呢？他們除了是職業官僚，職業弄權之外，什麽都不會。
