绝大多数迅捷剑刃长可超过90cm，在长度方面长于现代击剑。
现代击剑中重剑的重量也不过770g，剑身部分除去手柄部分也明显不足200g重，迅捷剑的重量大多超过1100g，除去手柄部分的剑身重量是现代击剑中重剑的几倍重，重心较击剑更为前倾。
虽然迅捷剑同样是一件较为灵活的兵器，但是较现代击剑而言则明显难于操控很多。
这里也说说史实兵器的基本功和奥运击剑训练体系的区别好了：
全世界各个流派史实实战兵器的训练体系往往是以史实实战兵器为基准进行训练的，比击剑明显难操控很多的迅捷剑以及与之相对应的武艺也不例外，而击剑运动是显然是基于容易操控数倍的竞技兵器进行训练的。
然后再谈谈史实实战兵器对抗时的规则：
1.对抗所用的安全兵器的 长度、重量、重心、轮廓外形、操控手感 基本等同于 历史上与之相对应的真实兵器 。
2.武具可以保证全接触对抗（全接触对抗是指可以同时保证全速与全力的对打）。
然后是规则计分方面：
1.一方先击中另一方往往不能被立刻判定得分，还要考虑对方在极短时间内还击对你的伤害如何。例如一方先击中对方的躯干，但是在极短时间内被对方砍头；或者一方先击中一方但是伤害仅为擦伤，但是对方在极短时间内还击到你，对你所造成的伤害是重伤，显然反而会被判定对方为优势。
而假如双方在极短时间内互中要害，先击中对方者不能被判定有效。
2.如果攻击的力道足以在极短时间内将对方的手部，这一关乎操控兵器的部位斩断的话，那先击中者的得分在实战剑术领域的内行看来是没有争议的。或者说先击中对方身体上的任何部位，形成一定的攻击力道并且避开对方的还击的话，也同样是没有争议的得分。
3.全身都是有效部位，劈刺切割技巧皆为有效。不存在限定部位和限定技巧。
4.力度过轻的攻击不能算作得分。
综合武器和规则，已经与兵器实战格斗发生的情况一模一样，那么很明显，每一回合的判定情况与实战时发生的情况基本是完全等同的。
而击剑作为竞技剑术，基本功训练方式也好还是对抗采用的规则和武具也好，并不完全符合世界上对实战剑术共识的这些规范，不能与各国流传下来的实战剑术相混淆。
当然，不可否认的一点是， 有练习过击剑的基础对于实战剑术而言有着很大的帮助， 例如说大家所说的比较职业化的，西方的hema剑术平台，确实有不少有资深的击剑基础，同时也在练习刺剑术和军刀术的剑手，在hema领域的造诣要明显高于一般的剑手，与我国的国术剑术好手交流起来也是互有胜负。但是他们也都无一例外的改变了自己的训练体系而不再遵循击剑这种竞技模式的训练体系了。
然而，有些答主将对史实兵器发力体系的掌握这一关键训练的环节排除在外，空谈身体素质；空谈反应力；空谈身体协调性；甚至诉诸情怀，谈起职业运动员有多少汗水支撑，并将兵击练习者称之为票友，这里也要补充一个大家都知道的事实就是，在这些身体硬件素质方面，职业徒手搏击运动员并不输于击剑运动员，甚至说击剑运动员在这些方面还不如体操运动员做得好，然而按此理论，体操运动员和徒手搏击运动员拿起击剑打的也一定都比击剑运动员打的好了。
而实际情况则是一名刚刚接触击剑的初学者都可以敌得过二者，同样，未接触过系统的史实兵器训练的击剑运动员对抗受过一定训练的兵击剑手的道理亦然。更何况这些因为立场而先入为主的答主们又如何知道传统兵器练习者一天挤不出个2～3小时，甚至时间更长的训练的呢？事实也是达到这种程度的冷兵器格斗练习者比例可一点都不小。
这里再阐述一下基本的逻辑常识好了：
第一种情况，没有兵击练习资历的击剑运动员vs兵击者，回答已经说明了，并且这些答主们自己都承认击剑运动员在没有接触过实战剑术练习的的前提下，打不过兵击剑手了。这种情况下显然，迅捷剑方胜。
第二种情况，学过一些兵击，有击剑基础的人vs单纯的兵击者。这种情况下，根据hema的战绩来看，总体上，确实是击剑者胜。
第三种情况，单纯的击剑运动员vs学过兵击的击剑运动员。请问是前者占优势呢？还是后者占优势呢？答案已经显而易见。
所以说，忽视实战剑术训练的前提，而把金子贴在击剑上，根本就是一个不占上风的论据，自然就更不是一个成立的论证了。
这里提供一些我对于类似话题相对应的回答的链接好了：
尤其上一个链接，提到了击剑和史实实战兵击的训练区别在哪里，你会得到更详细的答案。
最重要的是已经有最直接的对抗展示了击剑国家运动员vs实战剑术剑手的结果了。
