四川一男孩跳入河中「舍己救狗」而溺亡，引发各方热烈讨论。首先，该行为是否可以认定为见义勇为，而获得褒奖？其次，狗主女孩的呼救行为，是否事实上误导男孩「救人」而溺亡，因而要承担过失致人死亡罪的刑事责任？第三，男孩方面应如何获得赔偿或者补偿？第四，再次引发应当如何教育和引导未成年人见义勇为的讨论。因案情细节目前并不太清楚，这里暂不说法律责任，单就行为认定和学生教育，说说看法。
一、人「傻」德高。首先， 对遇难男孩及其家属表示沉重的哀悼和深深敬意 。 这孩子，肯定是个善良正直的人。虽然行为「傻」了点，但考虑到其是未成年人，也可以理解。说他傻，是他对事物认识和形势估计严重不足，不值得为了一只狗以命相博（暂时排除有人误导）。但他助人为乐的品德，是永远的真善美，并不傻。
二、建议认定为见义勇为，予以褒奖。 如果救人遇难，是典型的烈士。救狗则在烈士认定上，存在困难。但无论如何，这是一个助人为乐的善举，值得社会充分肯定。建议认定为见义勇为行为，并用见义勇为基金，对本人及其家属进行奖励和救助。
1、行为可以解释为见义勇为。 根据【四川省保护和奖励见义勇为条例】第二条，所称见义勇为，是指公民在履行特定义务以外，为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。本案中的救狗，本质上还是为了财产安全而实施的抢救行为，与法律规定并不矛盾。虽然这种财产，并不值得付出如此巨大的损失。或许行为人起初只是想助人为乐，但一旦实际产生了巨大牺牲，就应该认定为见义勇为。
2、 认定见义勇为符合法律价值导向。 【四川省保护和奖励见义勇为条例】第一条 为弘扬正气，鼓励见义勇为，加强社会治安综合治理，促进社会主义精神文明建设，根据有关法律法规规定，结合四川实际，制定本条例。男孩助人为乐，「舍己救狗」，虽然「傻」了点（考虑到行为人是未成年人，也可以理解），对被救助人提供的帮助也不算大，但其肯定不带个人私利，精神一点都不比舍己救人低，符合道德和立法价值导向，是社会应该充分肯定的。我们设立见义勇为奖，不就是为了弘扬这种精神吗？就算行为有可争议之处，大可不必舍本逐末，揪住不放。
3、弘扬正能量有利无害。 心持善意，为公共利益作出牺牲，哪怕所保护的利益不大，仍认定为见义勇为，可起到举轻明重的效果，弘扬国家和社会对一切见义勇为，无论大小，均已予以肯定的价值取向。哪怕认定宽松了点，也并不会导致失标失范。不会有人为了获评见义勇为而仿效「跳河救狗」。有益无害，何乐不为？
4、为公共利益遭受损失，获得社会补助，符合情理 。男孩个人及其家庭，遭受了巨大损失。但从目前所了解的情况看，如果明知落水的是狗，则向狗主女孩索赔虽然法理上无障碍，但大额索赔并不现实，违背等价和公平原则。公民在自然灾害面前，都有获得救助的权利。为了公共利益而遭受的损失，就更加应当获得救济。结合其行为性质，从见义勇为基金开支，是合理的。既实现了救助，也体现了褒奖。
三、见义勇为必须量力而行。 虽然我们对见义勇为的壮举必须褒奖，但理性上，在肯定见义勇为的基础上，也要强调量力而行。见义勇为的前提是要能自保，至少要有较大把握确保生命安全。本案的男孩，显然并没有好的水性，这样跳下河去，是极度危险的。哪怕是救人，也不提倡。
四、家长应为孩子补上「见义勇为」的深层教育课。 一方面 ， 未成年人的人生观和价值观可塑性很强，是受教育的关键时期，学校见义勇为等核心价值观教育课不可或缺。另一方面，未成年人自我保护能力弱，形势判断能力差，见义勇为存在比成年人更大的自身安全风险。如何平衡这两者的矛盾，是对未成年人见义勇为教育不容回避的问题。当下，学校往往对「要不要见义勇为」教育很多，但对如何在见义勇为时尽量保护自己的教育，则比较缺失的。逻辑上，见义勇为似乎也太好讲条件。这个空白，可以通过学生日常安全教育来弥补，特别是未成年人的家长，更有责任补上这一课！
