故事发生在1916年的法国
场景一：To be or not to be？
影片：03'23''
保罗收到总参谋部后天拿下蚁丘的命令
然而军人的职业素质告诉他这是一个不可能完成的任务
影片：04'15''
交易正在进行：但是伴随高风险的还有高收益
交易成功
场景二：执行还是不？
影片：12'43''
预计伤亡二分之一，
影片：13'03''
但爱国主义的旗帜在召唤你
虽然你似乎察觉到了什么
影片：14'21''
场景三：服从还是不？
三个场景中我们都看到了相似的矛盾。
场景一中总参谋部准备在后天拿下蚁丘，然而这似乎是个不可能的任务，但是保罗将军在光明的政治前途为诱惑下接受了。
场景二中达克斯上校和保罗讨论了作战细节，出于对现实的考量，达克斯深知这是一项不可能完成的任务，然而当保罗威胁撤换他时，他出于对军队的负责接受了这项军事命令。
场景三中炮兵指挥官拒绝了保罗将军不符合规定的军事命令，换来的是符合规定枪毙威胁。
军人们在这三个不同的场景中做出的决定分别反映出了他们怎样的考量呢？
关于这个答案，塞缪尔·亨廷顿在【军人与国家】这本书中给了我们一个很好的讨论起点。
保罗将军是否可以拒绝总参谋部的决定？
影片中的保罗原本想要拒绝执行这次作战行动，但是在晋升的诱惑下，他接下了这个任务？那么如果他是一个不为荣誉所动的将军，那么他能拒绝这次作战任务吗？
不能！
在亨廷顿设想的职业军事伦理中，职业军事能力是一种理性的科学的可以习得的能力，二上级军官的权利被假定反应了更高的职业能力，因此作为一名职业军人保罗将军不能拒绝执行总参谋部的命令。
所以即使保罗是一位没有道德瑕疵的将军，这项命令依然会被执行。
同理
达克斯上校也不能拒绝，保罗将军的命令，因为保罗将军的命令被假定反应了更高的职业能力。
那么为什么炮兵指挥员可以拒绝执行命令呢？
因为这时通过口头形式下达的炮击己方部队的命令本身已经破坏了赋予命令不可侵犯性的职业军事伦理，炮兵指挥员的拒绝正是在用职业军事伦理抵挡职业军事伦理以外的压力。
那么职业军事伦理是怎样的呢？
在回答这个问题之前我们需要先了解一下职业主义的兴起
军事职业主义的兴起
在1800年以前雇佣军和贵族军官是当时军官的主要组成部分，后来由于人们逐渐意识到军事力量对于保卫并支持君主集权的重要性，军官逐渐从外包的雇佣兵转换为自家人的贵族军官。
由于当时人们普遍关注天赋观念，军官的准入和晋升条件也显得奇奇怪怪，出身，财富和政治因素垄断了绝大多数条件。
随着技术进步，城市化的兴起，专业化和社会分工变得更为迫切，面对日益复杂的任务，个人很难同时精通处理政治事务和军事技能，因此社会对职业军官群体产生了需求。
19世纪正值民族国家的兴起，国家能够提供足够的资源维持一个职业军官集团，而民族国家之间的竞争，扩大了对军队的需求。
可是为什么会形成职业主义这种精神呢？
原来是因为19世纪同样也是民主思想兴起的年代，民主思想和原先的贵族制理念争夺对军队的主导权，然而却形成了长期的胶着局面。当两派都不能垄断军队的控制权时，军队保持中立，建立自己的原则就是两方唯一可以选择的结果。
于是军事职业主义就渐渐兴起了。
军事职业主义形成的一些原则责备成为军事伦理
军事伦理
对于人、社会与历史的观点
因为军事职业存在的本身就假定存在潜在的冲突，有时甚至需要暴力去维护自己的利益，因此它总是以最坏的角度去做出评价，强调人永远是恶的，人永远存在弱点，人的理性存在限制……即我们以国家为单位存在与霍布斯的自然状态中（所有人反对所有人）。
其次军事伦理强调集体超过个人，从根本上反对个人主义。
此外军事伦理对武力的警惕性，高于意识形态和经济要素。因为霍布斯状态下它不相信同一意识形态的的其他国家不会威胁自身安全。人性的永恒使得战争不可避免。
对于国家军事政策方面
民族国家至上。维持民族国家的存在，因此职业军事伦理其实反对任何可能毁灭国家的战争。
战争不可避免，国家行为仅受力量与利益的约束。这又为军备竞赛埋下伏笔。
反对攻击性与容易引起战争的行为，但如果认为战争无法避免又倾向于先发制人。
军人并不好战，但是却时刻备战以防止收到战争的伤害。他们担心战争，积极备战，但却不主动发起战争。战争的来源始于政治目的。
他们之于国家主要承担着：
- 保持最低限度的军事安全敏锐性
- 担当谨慎保守的军事政策顾问
- 作为政治的工具执行军事任务
因为军事对政治的从属性，因此军定一支精锐军队命运的从来都是政治。
军人在军事事务中应该无条件服从上级，在军事领域之外应该服从于宪法，就像一位普通公民
而在本片中
下级的效忠对象被降格为上级
军事法庭服从于上级的非军事目的
免除的不仅仅时不必要的环节
还有
有利于被告的证据
起诉书
速记记录
和人类最崇高的情感冲动
其实这次行动从一开始就超出了军事领域。
军事行动的背后
原来是因为政客和媒体对总参谋部的施压，导致总参谋部不得不将政治压力逐级下放，当执行层面对不可能执行的任务时，执行过程必然出现问题。那么这些问题就成了政客和媒体的新焦点。
这是一次以让下级军官犯错为目的的军事行动，其本身就违背了职业军事伦理，而充满了政治意味。
面对这样无礼的情况职业军事伦理能做些什么吗？
很遗憾不能。
当上级以军事行动的外衣下达命令时，下级只能执行，因为职业军事伦理假设上级在该领域拥有更强大的职业能力。（影片中的保罗将军对达克斯上校）
当政治家下达明显危害国家安全的命令时，军官集团依然无法拒绝，因为在国家政策领域军官集体是政治家的工具（如二战前，德军军方强烈反对希特勒重启义务兵制度，和莱茵河军事化，然而依然得坚决执行）
当政治家越界到军事领域指挥时，这是一种外部意见对职业领域的干涉，军事伦理支持军事上的不服从，但这种影响力本身十分微弱。
当司法的合法性收到质疑，两派政治家都宣传自己拥有合法性时，军方无法做出选择，也无法不行动，去政治化的训练，将是他们在此刻十分脆弱。
当收到与人的基本伦理相冲突的命令时，根据历史来看，他们大多会牺牲人的基本伦理。
由于政治对职业军官的掌控，使政治化天然地吸引军官团体，如结党。
如果拒绝上级的政治结盟邀请那么
伤亡50%以上，刚下战场不到半天的你，将面临新的难以挑战的军事任务。
那么在专业化不断加剧的当代，军人职业伦理是不是无可避免的成为主流呢？
不一定。正如前文所说，职业化的开始是源于两种胶着的意识形态斗争，如果一个国家存在一种主流意识形态，那么职业军事主义很难建立。二战后的德国在职业军官的废墟下着手重建的是一种民主意识形态驱动的军队；战前的日本军官像是天皇的私人武装，战后的日本，强烈的和平主义倾向也限制这职业化军队的建立；美国盛行的自由主义对军队本身十分警惕……
职业军事主义下的军官团体，备战而不好战。但依然难以制度化的避免恶劣政治的影响，进一步完善军事伦理的答案或许藏在就藏在哪捉摸不定的人性中。
参考文献：塞缪尔·亨廷顿【军人与国家】
去吧大师球 是以各类影视作品为素材进行活动的社群，社群主要活动为开脑洞形式，为个人知识落地进行服务。我们的建立初衷是完美衔接知识落地前的落差，用开脑洞的方式，从影视作品入手，链接现有的我们学过的知识点。
想了解以前的活动内容or想加入我们，请关注我们的相关账号
：
●b 站： -去吧大师球- ，不定期放出高排名脑洞文章的可视化视频及训练场精剪视频
● 豆 瓣： 去吧大师球 ，定期放出优秀脑洞文章，及需要投票的成员脑洞文章
●微 博： 去吧大师球官方微博 ，定期推送各类通知
●公众号： 这里是去吧大师球 ，每三个月会放出成员的脑洞文章，他们的排名由你来决定！每周末放出优秀脑洞文稿和可视化视频
排版&编辑/ wjj（本稿最大限度保留作者的原始排版）
