將近30年前，新英格蘭雜誌（臨床醫學方面國際頂尖級專業雜誌）就發表了一篇設計良好的隨機對照試驗，認為晚期癌癥患者每天服用大劑量vitC，不能改善預後，和安慰劑效果無差別：
http://www. nejm.org/doi/full/10.10 56/NEJM198501173120301所以，第一個問題的答案，目前認為，癌癥晚期每天服用大劑量vitC不能康復。
不過，確實在那之前和之後，又都陸續出現過一些文獻，列出很多例項支持大劑量vitC有益的觀點，那為什麽還是認為大劑量vitC對晚期癌癥無效呢？
我在
如何看待曼戴爾松醫學博士的【一個醫學叛逆者的自白】？裏簡單介紹了一下臨床醫學的一些研究方法。按照目前循證醫學的看法，從事醫療活動應該做到有據可依，遵循證據；利用不同的研究方法，得出來的結論，可以作為證據的權重就有所不同。美國給各種證據制定了等級（自上而下分量逐漸降低）：
Ⅰa 來自於隨機對照研究的meta分析Ⅰb 來自於至少一個合理設計的隨機對照研究
Ⅱa 來自於至少一個良好設計的對照研究，非隨機
Ⅱb 來自於至少一個良好設計的佇列研究或病例對照研究，最好是多中心的
Ⅲ 來自於設計良好的非試驗、描述性研究，比如對比研究、相關性研究
Ⅳ 來自於專家委員會的報告或意見，或者受尊敬權威的臨床經驗
根據證據等級不同，診療方案的推薦級別也不同。
像問題中提到的vitC和晚期癌癥的問題，有設計良好的隨機對照研究，至少是Ⅰb級水平，推薦級別是很高的。而之前之後出現的文獻的例項，其級別達不到Ⅰb級，那麽在制定癌癥晚期治療方案的時候，肯定是要按照證據級別高低來進行取舍推薦，所以，大劑量vicC不應作為腫瘤醫生對晚期癌癥的常規治療方法。
雖然不作為推薦的治療方案，但也不是沒有用這個方法進行治療。基於很多例項的文獻報道和對安全性的評估，vitC作為對癌癥晚期患者的替代治療，臨床上也是在套用的，感興趣可以看下這篇文獻：
Complementary and Alternative Therapies for Cancer
