是的。三位分別來自禾頓商學院、哥大商學院、紐約大學 Stern 商學院的學者做了一個實驗，證實了 美國大學教授（除藝術學科以外）普遍歧視少數族裔和女性博士申請人 ， 且華人/中國人是最受歧視的族群 。如果說錄取過程中的 affirmative action 算不算歧視還有爭議，那這個實驗所反映的是無可爭議的歧視。
2014年，研究人員隨機選擇了美國大學 6500 名來自 259 個大學 89 個專業的教授，以一個（虛構的）學生名義寫郵件，說希望做教授的博士，想約見教授 10 分鐘。（郵件全文見答案末尾）
6500 份郵件的內容一模一樣，行文得體且沒有語法錯誤，只是署名有 20 種不同的變化，都是很容易讓人辨認種族和性別的名字：Meredith Roberts（白人女），Lamar Washington（黑人男），Mei Chen（中國/華裔女）*，Raj Singh（印度/印度裔男）等等。
實驗結果如下：
好訊息是，67% 的教授回復了郵件，甚至有高達 59% 的教授同意見一個他們並不認識而且本科、研究生也不在該校就讀的學生。
但 67% 只是平均值，少數族裔和女性相比於白人男少收到很多回復，中國人/華裔收到的回復率最低，中國/華裔女比男生的情況還要糟糕。下圖中，柱子長度 = （白人男收到的回復率 - 該種族改性別收到的回復率）。實心柱代表公立大學教授，條紋柱代表私立大學教授。
該實驗還發現，商科（business）是歧視最嚴重的學科，藝術（fine arts）有反向歧視，即白人男收到的回復率反而更低。下圖是（每個學科的白人男回復率 - 女性及少數族裔的整體回復率）。
下圖顯示每個種族/性別分別在各個學科都收到了怎樣的區別對待。灰色圓 = （白人男收到的回復率 - 某性別某種族人群收到的回復率），圓圈越大，回復率的差就越大。黑色圓代表反向歧視，即該種族該性別收到的回復率比白人男收到的高。
另一主要發現是，對於女性或者少數族裔學生，給同性別、同種族的教授發郵件並不增加收到回復的可能性。（但中國/華裔教授除外：中國/華裔學生聯系中國/華裔教授有正面效益。）
其他發現為：教授薪金和歧視現象也有正相關，私立大學教授更多地表現出歧視。
歧視現象跟什麽無關：
註 1：用英文表示之後，中文姓名較其他很多語言的姓名來說不易辨別性別。但該研究報告第 54 頁顯示，研究中使用的名字在之前的準備實驗中都有很高的辨別率：分別是 Chang Huang（中國男，辨別率 94%），Dong Lin（中國男，94%），Mei Chen（中國女，94%），Ling Wong（中國女，78%）。值得註意的是這個種族性別辨識實驗的樣本大小只有 38。不過這麽高的辨識度也可能是因為研究人員為了模擬『大學教授』這個母體，找來做辨別姓名準備實驗的人都有研究生以上學歷，而這些人之前已經接觸了大量中國人/華裔。同時，研究人員也承認用名字來完全替代種族做變量有其局限性，某些名字可能還暗示了發信人的階級、出生地/國籍、英文流利程度等等。
註 2：實驗中向教授們發的郵件全文如下：
註 3：同意與學生見面的教授，研究人員都及時與他們取消了預約。
註 4：研究人員在論文末尾提到，該實驗無法判斷教授們的歧視是有意識還是無意識的（explicit or implicit），是出於對某種族/性別的敵意還是只是成本分析後采取的並無敵意的行動（taste-based or statistical）。
參照：http:// papers.ssrn.com/sol3/pa pers.cfm?abstract_id=2063742
--
其他「英文」話題下的回答：
