這個例子這樣判的原因，我推測是因為滑板車。
如果小孩是步行，妥妥的車輛全責。
但小孩騎滑板車，這就變成了車撞車，監護人放任無民事行為能力小孩駕駛交通工具脫離自己掌控（指脫離自己一只手能攔住的範圍內），其實是要擔次責的。
小孩一旦騎上滑板車，他的路權就下降了，他變成了一輛車，不再是自己無責別人全責，而是自己次責別人主責了。
你覺得這是否合理另算，但現實中如果有人騎行滑板車，平衡車等交通工具時發生事故，往往是要比步行時承擔更多責任的。不然又會成為新的碰瓷漏洞。
換個例子：某人跑步撞上了騎滑板車的小孩，責任如何認定？騎車的多半是要擔責的，哪怕是次責。誰讓你騎了滑板車呢。
