事情很簡單，一句話就能總結：事情發生了，小米承擔賠償。
目前大家討論的點其實也很簡單，喜歡小米的，覺得小米能主動承擔責任，賠償維修，在目前的環境下算難能可貴，討厭小米的，覺得小米喪事喜辦，出問題了還搞得自己做的很好。
刨除主觀上的喜好，這些爭論其實有個最核心的點，那就是自動駕駛會不會出錯？
就我個人而言，我不管外行人如何神化自動駕駛技術，作為一個學過一定電腦課程的人，或者作為一個理工科學生，我必須說，世界上任何一個系統，都不能保證不出問題。
這一點是討論的基礎，如果你的認知是智能駕駛不能出問題，或者說有廠商能做到自家的智駕不出任何問題，那後面的都沒必要聊了。
正是基於這一點，大多數人對網上的各種智能駕駛出問題的訊息，其實反應都沒那麽激烈，畢竟人開車都會有各種問題，又有什麽資格要求機器百分百不出錯呢？
所以，問題的關鍵不在出不出問題，而 在於出問題之後如何處理。
說到底，風險是永遠存在的，你買車上路就有出車禍損壞的風險，難道因為有風險你就不開車了嗎？絕大多數人是不會的，只能說我買好保險，保證出問題之後我的財產不會出現重大損失。
同樣，智駕能不能用的關鍵也不在於它會不會撞，而是萬一撞了，誰來擔責的問題。
如果說車廠能保證，我的智駕你放心用，出了問題我來承擔，我相信有很多人會放心許多，畢竟最壞的情況也有人兜底。
而現實是，目前所有叫自動駕駛的，實際上全部都是輔助駕駛，從根源的法理上，責任全部都在駕駛員的，即使使用輔助駕駛，駕駛員也需要全神貫註路面情況，及時接管，否則出了問題還是由駕駛員擔責，
這就是我目前不怎麽方向用智駕的根本原因，即使它能自動開，我也要擔驚受怕，高度緊張，隨時準備接管，這樣還不如我自己開來得放松。
現在還有另一個問題，就是有部份車廠將自己的智駕宣傳的神乎其神，仿佛從來不會出問題，忽悠一部份認知不夠的人相信這真的是自動駕駛，鬧出一堆不看路開車的鬧劇，然後真的發生車禍了，碰撞前一瞬間結束智駕，後續扯皮的時候將責任全部推到駕駛員身上。由於輿論管控的好，大多數人其實也不知道有這種事發生，依然認為人家不會撞。
綜上，我的觀點很簡單，小米目前的處置，客觀上是妥當的，考慮到目前行業內通行的處理方法，這樣妥當的處理是值的鼓勵的，這才是有部份人認為大家在「喪事喜辦」的原因。
其實這件事也有個特殊的意義，這是目前業內為數不多的能夠為自動駕駛功能處理善後的案例，輿論對此的反應，或許會決定未來大多數車廠在面對類似事件時的處理方式。
先明確一點，在這裏大家不要扯什麽責任，應不應該的問題，大道理誰都會說，實際處理卻要考慮很復雜的情況。
從根源上，廠家面對這類事情只有一個原則，那就是損失最小化，怎麽做能讓損失最小，廠家就會怎麽做，這裏的損失，不單指直接的金錢損失，也指品牌價值，使用者口碑這種間接的價值損失。
目前來看，面對自動駕駛出問題的情況，廠家有兩種解決方式，一是承認問題，然後擔責，二是拒絕承認，然後隱瞞訊息。
前一種做法的好處是車主的權益得到了保證，而壞處就是廠家承認了問題存在，潛在消費者看了會覺得廠家水平不行。
後一種做法的好處是廠家沒有承認問題，留下了扯皮的空間，後續只要上一些詭辯或者歲月史書的話術，就可以把事情隱瞞下來，而壞處，就是事情壓不住的話，就罪加一等，造成更大的口碑損失。
兩相對比，關鍵就在廠家承認問題之後輿論的反饋。
如果這回小米擔責，輿論抓住這點不放，大肆破壞口碑，那麽到後面其他廠家遇到這事，選擇必然是隱瞞，因為風險不變的情況下，承認的方式損失太大，那麽相對的選擇隱瞞的收益就更高，廠家就能投入更多在壓訊息上。
如果輿論相對寬容，對口碑破壞不大，那麽後續廠家遇到類似的事情，就會傾向於承擔責任，畢竟說實在的，幾十輛車的維修說破天也就幾十上百萬，對車企來說真的是毛毛雨。
這或許就是有一些人主張寬容的原因，輿論也得給廠家打樣板，什麽樣的處理有好的後果，什麽樣的有不好的後果，由此去引導廠家往更有利消費者的角度去行動。
不要講什麽應該不應該的事情，應該的事情太多了，但是又有誰能完全做到應該做的事情都做了呢，世事皆是如此。
現在國內的新能源市場卷成這樣，所有企業日夜焦慮的，只有生存一事，為了生存，大家什麽事都做的出來，在這種關頭，沒人會考慮應該怎麽做，只會考慮怎麽做才能活下去。
只有讓願意擔責的企業活得好，大家才會往這個方向去努力。現在兩條路放在那，兩個例子也都在那了，怎麽選，就看大家了。
