謝邀。
標答應該是這樣的：
股東是公司的所有者（所以公司的凈資產被稱為「所有者權益」），
董事會是受股東授權管理公司的機構，
而監事會是監督董事會履行職責的監督機構。
另，糾正你一個概念，不要亂用「三權分立」。三權分立指的是互相制約的權利。
公司法的基礎是，公司是股東的，股東權利是無限的，不可能存在股東反過來受董事/監事限制的情況。所以這裏沒有什麽三權分立問題。
（如果題主問這個問題是為了應付考試，千萬別往下看）
以下是大實話
但是這不是實際情況！
實際情況是，中國的公司法吸取英美法系和大陸法系的概念，但是學了個四不象！
英美法系下 ，董事受股東委托行使職責；同時為了最大限度確保董事履行職責的合法合規性，又設立一個不從公司拿薪水的獨立董事，在很多公司的章程裏獨立董事的投票是有一票否決性質的。簡單地說，即 股東下設了一個有自我監督機制的董事會 ；
大陸法系下 ，公司內部的員工保護被放在很重的地位。以德國為例及起源，是采用三層結構，股東-監事會-董事會。股東和職工代表選舉產生監事，監事會任命董事會成員，監督董事會執行業務。日本與德國類似，區別只在於日本的監事與董事會平級。簡單地說，是 在董事會外部設立了個單獨的監督機制 。
從形式上，看起來我們和大陸法系的日本很象。請註意只是看起來 。
但是實質上，我們的監事會基本是個擺設。
為什麽？
因為我們的監事會有2種情況，如為監事會，是股東委派+職工代表；如為一個監事，則為股東委派。
- 在股東委派的情況下，監事與獨立董事在超然地位上並無不同，因其都不從公司領薪水，也就保證他/她沒有動機去侵害股東利益。但是不好意思，英美的獨立董事是參與投票的！我們的監事沒有投票權，只能列席。如有意見，還得再去找股東反映或者去訴訟。從機制上非常不靈活不效率，非常難以執行。特別是當股東不是一個自然人，而是一個機構的時候，你監事需要向股東的哪個職員匯報？匯報完了，股東內部又走什麽流程來批準呢？等這些流程都走完了，股東做決定了，要麽這事已經做完了，要麽，已經沒必要再做了；而在訴訟的情況下，中國的法律實踐，很少有監事會不經過股東自己去起訴的，沒好處還要自己墊付訴訟費，監事們莫非都是活雷鋒？
- 在監事為員工代表的情況下，我們與大陸法系其他「員工監事」有什麽不同呢？人家的員工是有工會的啊！人家提了意見不會被穿小鞋的啊！我們的沒有工會支持的員工監事，從董事會管理下的企業拿薪金，最符合他個人利益的選擇顯然是對董事會所有作為都不聞不問啊。反正公司法、刑法對於監事瀆職又沒有規定！
所以，我們的監事/監事會，有大陸法系的「名」，沒有大陸法系的「實」；從級別上更象英美法系的獨立董事（與董事會平級），然而沒有獨立董事的實權。
