先说结论。
水平超群的体育运动员，可以因为相貌出众，而带来额外的收入。但对于普通水准的运动员来说，相貌好坏并不会和收入高低挂钩，或者影响可以忽略不计。
相貌出众的好处是，容易收获更多的粉丝，和获得更多的广告机会。 乔丹、贝克汉姆、莎拉波娃等等都是其中的佼佼者。 但前提是，他们本身是极其出众的运动员，也拥有与水准相衬的健康形象。
相貌出众的新星更容易被发掘，但如果水平和外貌的差别过大，也会很快泯灭在视线中。
正面的例子比如宁泽涛，反面的比如萨比娜（当然人家不混体坛混政坛，也算是找对了门路）。
反倒是长相并不出众，但能力超群的运动员会获得同样丰厚的回报。 比如：入狱前的泰森、杜兰特、梅西（好好好。。评论区你们赢了。。梅西跟前两个不是一个级别的！梅西帅得多！帅得多！重要的话说一遍。。。
在普通运动员里，相貌出众有时不但不能获得优势，甚至会招到歧视。 （据我所知，男子羽毛球队某队员就因为外表出众但球风偏软而遭人非议。库尔尼科娃也经常被诟病为花瓶。明星运动员都如此，普通运动员就更可想而知了。
在此反对高票答案所引用文章的结论：
一个成功的 NFL 经理人更可能去雇佣相貌好的四分卫，因为这会增加球队在粉丝心中的人气，从而促进球票，尤其是高价票的销售。相貌好的球员可能会更具有领导力，更有自信，社会能力也更强。这些方面的素质让他们在球场上更容易成功。
1. 据我所知，不论是NCAA还是NFL的球探在考察球员数据时，从来没有把外貌作为一项评判标准放在球探报告中的。这也不可能作为引进大牌球员的参照标准。锦上添花可以，但关键还是实力说话。（雷霆会肯拿杜兰特换帕森斯吗？
2. 领导力往往和运动员技术水准、精神属性挂钩更高，而非外貌。社交能力也和运动员的教养、思想、亲和力更相关，而不是容貌好坏。（领导力如卡恩，社交能力如邓肯等，都并非外貌出众）
所以这些结论完全是因果倒置，甚至不能想象如果做研究的学者肯多下点功夫研究会怎样。
================================
最后是私货和吐槽时间。
高票答案所引用论文，得出的荒谬结论和牵强理由，反映出目前的西方（个人不甚了解国内相关领域），在文化、经济研究领域的一种很不好的风气。反映在研究上就是非常得不严谨，为了研究而研究，为了得出某个结论而生搬硬套。（个人发现非常多此类现象，并非个例）。
这种风气的特点如下：先预设一个自己的观点（观点越标新立异越好），然后精心挑选理论和研究方法（怎么能往这个观点上靠就怎么选），然后采集数据（选取样本对象越利于自己观点越好），得出自己很满意的结论（看上去很美，实际是放屁）。
放在答案中的这篇的论文就是，先选取标新立异的观点（长得美的运动员工资高，从论文被引用后改用的文章名字"Reasons to Not Be Ugly"，就知道可以多噱头），然后选取研究方法（文中找到了对称性，话说对称性和长得美的关系有多牵强真是不言而喻），然后选择NFL的四分卫作为数据采集对象（你咋不选NFL攻防线呢？你咋不选择别的运动呢），最后得出长得帅（对称性高）的工资高12%。
我把这种风气称为「学术算命」，因为这和咱们的算命如出一辙。
先预设一个哗众取宠的观点（这位小哥，你大祸临头啦），
再挑选理论（面相、手相、命格），
然后收集数据（通过攀谈、观察，努力筛选出算命对象的负面信息），
最后给出结论（你印堂发黑，有血光之灾）
每一步看上去是搞学术，其实都是夹带了各种私货，数据分析也是按照对结论有利的方向弄。（哎吐槽有点多。。别骂我偏题了。
