如果您喜欢这篇文章，麻烦手动点击右上方的「关注」。感谢您的支持和鼓励，希望能带给您舒适的阅读体验。
三门峡大坝究竟是利国利民的壮举，还是一个危害一方的败笔？
关于它的争议自建成起就从没有停歇，有人说它守护了黄河下游百姓的安全。
有人却说它是渭河流域洪灾的罪恶之源。
很多人包括专家与干部都主张停用三门峡大坝，甚至西安市民更是直呼：它早该直接炸掉！
今天就一起来探讨下三门峡大坝的争议，它到底是功还是过，该去或是留。
壮举还是败笔？
2003年秋，陕西渭河下游发生了一场5年一遇的小洪水。
没想到，此次事件却酿成50年不遇的大洪灾。
中科院院士张光斗、水利部前部长钱正英对此激烈发言：都是三门峡水电站的错，理当废弃！
一石激起千层浪，三门峡大坝的功过存废之争再起狼烟。、
争论的主角不是别人，正是陕西与河南两个大省。
在2004年初的全国人大和政协两会召开期间，陕西省多名政协委员、人大代表提议：废弃三门峡水库。
河南省32位人大代表一听不干了，立马联合提交「合理利用三门峡水库」的议案。
为什么两省会有如此针锋相对的观点？
这得先了解渭河水患与三门峡大坝的关系。
三门峡，是黄河水过了潼关，流到陕县冲破太行山脉的阻拦，而形成的「人门」「神门」「鬼门」的三大峡谷。
我国第一座高坝大库——三门峡水电站就修建在此。
可三门峡大坝的运行方式叫「蓄水拦沙」。
简单来说，就是为下游蓄水拦沙，起到调节洪水，澄清河水之用，顺带发电灌溉。
但拦截的大量泥沙，却只能淤积在库区里，久了就抬高大坝水位，降低流速，加剧上游淤积，从三门峡大坝一直到潼关渭河河口的河床都被抬高了。
这渭河本就是泥沙大户，黄河含沙量的近 1/3都是渭河输送的。
它的泥沙不能及时排到黄河，不断淤积在河床，就这么从渭南一直淤到了西安、咸阳。
渭河与它的支流们便成了悬河，这就是为什么渭河发生一次小水灾，就会酿成大洪灾的原因。
三门峡大坝建成的第二年，渭河的洪水就淹没了两岸25万亩良田，围困群众5千余人。
当年就有人估量，如果三门峡水库水位达到350米，那么西安、咸阳、整个关中平原都可能被洪水吞没。
陕西省在1962年全国人大会议上就强烈提出过抗议，甚至还直接写信致毛主席。
不过显然，这个问题没有得到解决，不然也不会到今天还在争论了。
因为这件事牵扯的不只是陕西的利益，还有河南的利益。
三门峡大坝害的是陕西，却确确实实给河南以及下游地区带来了很多益处。
自有了三门峡水坝，几十年间黄河从未决口泛滥。
它担负了黄河下游防洪、防凌重任，保护了冀、豫、鲁、皖、苏5省人民的生命财产安全。
同时它还对这些地区发挥了发电、供水、灌溉等综合社会、经济效益。
关系切身利益，三门峡大坝最大受害者陕西和最大受益方河南自然是寸步不让。
不过总体来说，废除三门峡大坝的呼声更高一些。
事实上，早在50年代，大坝设计方案出炉时就掀起过争论，也有专家早就预见到今日之困局，可三门峡大坝还是建了。
这是怎么回事呢？
「打了无准备的仗」
1957年，「三门峡水利枢纽讨论会」上，70名专家学者进行了激烈的争论。
有十多人对360米高坝拦沙方案提出了强烈反对。
他们很早就预见到了三门峡大坝将带来的大淤积，以及淹地过大移民过多等问题。
既然如此，为何还是修建了这项至少绝不能算成功的工程？
其实从解放前夕，国家就多次收到修三门峡大坝的建议，不过都没给通过。
主要考量还是大坝要淹没八百里秦川，损失太大。
且花钱和移民量都严重超标，以及可能带给新生政权负面政治影响。
但是苏联专家组的到来，轻而易举改变了一切。
他们力荐修三门峡大坝，作为援建项目之一，说要想拥有保证调节洪水的水库，就免不了淹没和迁移。
利益的权衡取舍，正是国家为难之处。
可经苏联专家这么一说，很多人心中的天平就莫名倾斜了。
修建三门峡大坝马上被提上议程，国家初步同意了苏联的方案。
但这也就意味着，有333万亩被淹没、产生90万移民。
只能说一方面，苏联专家在当时影响力很大，另一方面，中国太迫不及待想解决千年黄河水患。
周总理在日后都承认，当初「急了点」「打了无准备的仗」。
其实苏联专家当时也指明了该项目的隐患：淤沙问题。
如果没有有效减沙措施，水库都可能在二三十年后被淤平。
但中国多数水利专家盲目乐观，认为上游能发动人民群众的力量植树造林，保持水土，黄河变清，就不会淤积泥沙了。
当然，清醒者不是没有，如黄万里反复强调淤积问题，「今日下游的洪水，他年必将在上游出现」。
如温善章，可怜关中平原的淹没，中华文明所在地岂能单纯地用经济数据衡量？
虽然最终他们没能阻止三门峡工程，但他们还是尽量降低损失，坚持降低水位和保留排沙的导流底孔，来减少淹没迁移和泥沙淤积。
这些建议得到陕西省支持。
毕竟淹的良田和移的民主要都在陕西。
最后设计水位降低了，减少几十万人背井离乡之苦。
可导流底孔被全部用混凝土堵死。
结果就是，三门峡水库运行不到2年，潼关河床升高，上游泥沙不断淤积，威胁直逼西安。
到1964年，渭河淤积已经影响已经到距西安30多公里的耿镇附近。
陕西急了，周总理也按捺不住了，毛主席甚至表示：不行就炸掉大坝。
一场商议解决之法的会议又召开了。
有人说一炸了事，也有人说任其自然，下游的利益是全局利益。
对后者，周总理批评：「为什么只看到下游河道发生冲刷的好现象，而不看中游发生的坏现象呢？」
但巨额投资的大坝，也不可能说炸就炸。
该项目也有一定效益，最后只能折中：亡羊补牢，给大坝改建排沙工程。
此后，相关部门先后改建了两次，主要将大坝从拦沙蓄水改为蓄清排浑。
只不过，这也仅仅是减轻了水库淤沙，上游淤积仍在继续。
并且，经过改建的三门峡大坝，能带来的效益也大打折扣。
水位的调低导致发电效益已不到设计的四分之一，灌溉供水能力随之减弱。
而大坝开孔排沙，自然也无法为下游拦蓄泥沙。
不过，人们对两次改建的评价还是比较认可。
毕竟若没有改建，三门峡大坝就成了彻底的有害水利工程，那真可能就被炸了。
即使80年代，国家再次改建了三门峡大坝，也还是不能根除淤积，渭河下游小水大灾不断。
就这样，争论时不时就要被重新点燃。
到了今天，关于三门峡大坝本身的争论意义或许已没那么大。
这是水利技术之争，更是地方利益之争。
争论之外的思考
事情都是辩证的，三门峡造成了渭河流域的洪害，却为人口更多、面积更大的黄河下游带来了效益。
所以当时两害相权，取其轻。
今天我们要彻底解决三门峡大坝问题，如何兼顾上、下游各省利益才是关键。
鲜为人知的是，中国原本有机会兼顾这一难题的。
在40年代，美国给中国提交了一个【治理黄河规划初步报告】，里面就否定在三门峡筑坝，建议改移到三门峡以下百公里的八里胡同，差不多就是现在的小浪底大坝。
回过头来看，这的确是最好的方案，又保障了下游的利益，又不会加速上游的淤积。
那么，当初为什么没选择建小浪底呢？
经历过当年争论的老专家说，当时有不少专家都认可美国的方案，但没有人敢轻易说出口。
中国当时正遭受美国的封锁禁运、核讹诈，国际环境太过复杂。
再加上，全国上下还沉浸在建国胜利的喜悦中，盲目乐观，尤其是1957年之后这种情绪空前高涨。
西北水利部部长李赋都在那年的讨论会上说：「解放初期我还不同意修三门峡水库，等到农业合作化以后，有信心可以完成上游水土保持工作减少泥沙……」
当然，也不能因此否认三门峡的历史作用。
在小浪底建成之前，三门峡大坝的存在，没有让黄河发生过一次决口。
而今天，我们已经有了小浪底，不停不拆三门峡，除了它还有一定效益外，也会考虑到国际和历史因素。
这是值得反思的，只有对历史认识足够深，我们前进的才能足够远。
参考资料
张纯成.黄河三门峡大坝工程的风险及其社会责任[J].河南大学学报(社会科学版),2011,51(01):95-103.DOI:10.15991/j.cnki.411028.2011.01.009.
水博.为什么不能实事求是评价那段历史？[J].财经界，2007,(07):96-97.
李文凯.三门峡工程半个世纪成败得失——一项大型公共工程的决策逻辑[C]//中国水利学会地基与基础工程专业委员会.黄河三门峡工程泥沙问题研讨会论文集.[出版者不详],2006:7.
