或许你是正在学习心理学或心理咨询的学生？？
因为在我大学受训期间，产生过和你一样的疑问。
我不确定是否能回答你的问题，因为在我的同学中，每个人都找到了自己对于这些问题的答案。
我试着把我的思考分享给你—— 只是思考，而非答案。
心理学的定义，回答了你的第一个疑问。
是的，心理学是在用这些理论去解释人的行为和心理。
但我的想法是， 这些理论，是用来帮我们理解人的 ——把你的理解对象当作是一个活生生的人，而非是一个被分析或被解释的「物」。
比如说，当你作为一名咨询师时，你面前坐着一个人，他带着他的困惑和痛苦来到咨询室，如果只是单纯的用理论来解释，显然是意义不大的。
但你需要有这些理论。
例如，一个青春期的抑郁症少年，被父母「拐骗」进咨询室。
他只是单纯的看着咨询师，一言不发——充满挑衅和不屑的延伸。
那如果你用精神分析的理论，这只是阻抗，这是一种防御式姿态——但这并不能帮助你和对方建立关系，也无法让你的咨询取得效果。
但是这些理论所意味着的其他内容，或许给你提供一些思路——阻抗或防御是为了避免当事人体验到极其强烈的焦虑或不安，以保证自己的心理平衡——他用一个看似充满攻击性的方式和你互动，这样他才能感觉「安全」。
又或者，抛开这些思考，这一刻，这个状态，是他的选择。
第二个问题，如何避免个人≠理论的问题。
在心智化理论中，有提到过这样一个概念（我用白话讲）： 无论多么精准的地图，都无法替代地理。
换句话说， 理论一定是不等同于个人的，理论只是帮助我们理解人的工具。
这不需要刻意避免——如果你在使用理论的时候，是把对方当成「人」来看待的，而不是满足自己的「自恋」。
第三个问题，如何理解理论相互矛盾的情况。
这个问题是我大学期间最困扰的问题——到底哪个是对的？
都是对的——但放在不同情景下，是要看具体情景的。
不以情景为前提的探讨，都是耍流氓——所以你可以看到，专业书中，都会穿插着具体的案例或情景举例。
回到这个问题本身。
矛盾是必然存在的——这就像人的内在心理结构一样，必然存在不协调或相互冲突的部分。
或许我们可以这样认为，这些相互矛盾的理论，是为了帮助我们分别理解内在冲突的「两端」——这么说有些片面。
我尝试用例子回应这个问题，
比如说，首因效应和近因效应，前者强调第一印象，后者强调最后的印象——所以在现实中我们会发现，在一个排列当中，我们就是会记住第一个和最后一个的。
但理论本身是相互矛盾的，但放在现实情境中，并不矛盾。
或许，如果你能拿出具体的相互矛盾的理论，探讨会更有意义。
第四个问题，更看重分析还是理解。
我的观点是，理解是为了分析，分析是为了进一步理解。
而我认为，更合适的词语，应该是把分析理解成假设（或评估）——现在的心理动力学受训过程也强调，」心理分析不分析「。
在尝试换个角度的话，分析和理解，不是只为了分析和理解。
分析和理解，是为了咨询？为了治疗？还是为了什么？
心理咨询是存在其不可替代性的。
我不是很能回应你的这个问题。
但我之所以这样说，是来源于我对心理咨询或心理治疗的内在认同。
而且，我觉得你自己的例子，已经回答了这个问题。
例如，医生相对于巫师，是有着其不可替代性的。
那么发生心理疗愈的，只有心理咨询么？当然不是。
但是在心理咨询中，发生的疗愈，是可干预的、可操作的。
比如， 心理咨询，可以让来访者的依恋类型发生变化——不安全型依恋向安全型依恋的转变。
而一个安全型依恋的恋人，也可以让一个不安全型依恋的人向安全型过渡。
但这是两件事。
回到你的核心问题，心理咨询到底在做什么。
「用疗愈性体验替代创伤性体验，从而达到疗愈」，这是我看到过知乎上一个同行的回答。
我不知道这句话是否能回应你，我试着再多说一点。
在心智化理论中，心理咨询，是为了提升来访者或患者的心智化发展水平——让我们更具有应对各类人际互动情景的能力，问题自然也就解决了。
在DPHP（高水平人格病症的心理动力学治疗）中，心理咨询，是为了解决来访者的人格刻板——使来访者将排除在意识之外的冲突性客体关系，整合进意识当中，从而可以更灵活的应对现实时间，而不是被自己意识之外的内容所左右和操控——这也是比较经典的概念，「潜意识的意识化」。
在客体关系治疗中，心理咨询是，咨询师识别来访者的内在客体关系，将自己的自体作为工具，尝试「修复」来访者内在客体关系的过程（这个理论我了解的不多）。
所以，如果真的想弄清楚这个问题，或许需要我们对某一个流派有足够深的理解才可以（我讲不清楚这一部分，可能因为我的「功力」还不够）。
以上。
