剛看新聞，第一反應是貓被踩成了骨折，貓主人索賠，原來是貓的飼養人被索賠24萬。
所以真的不要隨意投餵流浪貓，這竟然還存在法律風險。雖然說這種事情也是小機率事件，但落在誰頭上都不好受，本意是獻愛心，沒想到反而遭到巨額賠償。
這個案例可以從侵權責任法的角度進行解讀涉及到【侵權責任法】以及相關的司法解釋和地方性法規。
在這個具體案例中，男子吳某在羽球館內因踩到流浪貓肚子上導致摔倒並造成十級傷殘。法院判決投餵者肖某賠償240198.20元的主要法律依據可能包括以下幾個方面：
1. 飼養動物損害責任：
法院認定肖某對流浪貓的投餵行為已經構成了事實上的飼養關系。盡管這只貓可能是流浪貓，但肖某定期投餵、甚至帶貓洗澡、看病的行為顯示出他對這只貓有一定程度的管理和控制，且這種行為使得貓更有可能長期停留在羽球館附近，從而增加了他人遭受傷害的風險。根據【民法典】第一千二百四十五條等相關規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
2. 公共場所安全保障義務：
同時，羽球館所在公司作為公共場所的經營者，負有安全保障義務，即確保場所內活動的安全性，防止因設施或管理不善等原因給顧客帶來人身損害。如果羽球館未能有效管理場地內出現的流浪貓，沒有及時排除安全隱患，也可能需要按照【民法典】第一千一百九十八條的規定承擔相應的補充賠償責任。
3. 因果關系和過錯原則：
法院在判決過程中還需要考量因果關系，即吳某的傷殘結果是否直接由肖某投餵流浪貓的行為導致，並且是否存在過錯。在這個案例中，由於流浪貓與肖某之間的飼養關系得到確認，且吳某確實因此摔倒致殘，法院據此認為肖某對此存在過錯，應當承擔賠償責任。
此案反映了中國法律對於動物侵權責任的嚴格界定，即使是對於非傳統意義上家養的動物，只要能夠證明存在事實上的管理和控制關系，投餵者也要對其造成的損害負責。
同時，公共場所管理者也有責任維護弓境安全，避免類似意外發生。
