「很多人在電影院屏攝之後發朋友圈」不是屏攝的理由，不文明基數的龐大不能反證它的正當性，只能證明這種觀念的根深蒂固。正如闖紅燈的人很多，也不能代表闖紅燈這種行為是正確的。
如果因為「屏攝可能不違法」，而得出「所以我可以去做」的結論，那麽推而廣之，看電影時大聲打電話、踢前排椅背、不斷和同行人解說電影甚至劇透等並不違法的行為，難道也可以隨意體驗嗎？
作者 | 張文曦
編輯 | 蘇煒
題圖 | 視覺中國
什麽是屏攝？經過剛剛過去的這場口水戰，人們對這個詞不會陌生。
每一年的春節檔，幾乎都會與流量和輿論相伴，今年也不例外：在2024年春節期間（2月10日—2月17日），總共有1.63億人次走進電影院，創下了高達80.2億的總票房。
其中，由韓寒執導的賽車題材電影【飛馳人生2】賺足了互聯網的關註，而這種關註也擴充套件到影片之外，由明星的一番言論出圈、圍繞這部電影而起、被觀影者討論良久的屏攝問題，構成今年春節檔的一場輿論意外。
（圖/【飛馳人生2】）
2月15日，歌手薛之謙在參加了【飛馳人生2】首映禮之後，在個人微博釋出了關於這部電影的觀後感想，其中附帶著三張屏攝照片。一些網友在評論區提醒，屏攝的行為並不合適，甚至可能涉嫌違法。但從後續的回應看來，薛之謙本人似乎並不認可這樣的批評。
薛之謙微博片段。
（圖/微博@薛之謙）
春節檔向來是屏攝的重災區。一年迎新之際，看到電影裏合家歡或高潮時刻，拿出手機拍攝一張照片，一鍵釋出到朋友圈打卡成為了許多觀眾預設的選項。但當朋友圈變成了帶有更大公共性的明星微博，有關屏攝的爭議被一下子放大了。
一時間，屏攝是否應該的爭論，在互聯網上拉開序幕。
「盜攝到底違不違法/道不道德」成了人們必須要爭論出所以然的問題。而潛藏在屏攝問題之下的，則是電影觀眾苦「不文明觀影行為」久矣的憤懣。
01
看電影屏攝，
到底違不違法？
法國導演、編劇讓-呂克·戈達爾說，電影是24幀的真實。到了互聯網時代，電影很多時候萎縮成了9宮格的打卡社交。
（圖/【造夢之家】）
回到薛之謙盜攝事件本身，可以把相關討論歸納為兩種截然不同的聲音。
一方認為薛之謙並不算盜攝，理由是許多觀眾看電影時也會拍照片釋出在朋友圈或短視訊平台，且實際上有宣傳電影的作用，認為「網路警察」只是抓住了薛之謙的明星身份不放，站在道德制高點上對其苛責，有上綱上線之嫌。
另一方的觀點則堅持屏攝就是盜攝，且在電影院用手機拍攝螢幕違反觀影準則，並將部份屏攝合理化的論調，戲稱為「電影的盜攝元年已開啟」。
風波掀起之後，2月16日，一段專家觀點提供了新的討論維度。中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍在一次采訪中，對「看電影拍照算侵權嗎」發表看法。
2月16日，央視新聞采訪
中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍，
對「看電影拍照算侵權嗎？」
進行探討。（圖/ 微博@央視新聞）
朱巍在節目中表示，法律上沒有盜攝這個說法，這應當是侵害著作權的一種通俗的叫法。一個照片或小片段，用於自己欣賞、個人研究、課堂教學，為了評價或評論某個已發表的作品，都是合理的使用範圍，不構成【著作權法】中所說的侵害版權的行為。但是，如果將電影中的精彩片段在短視訊平台傳播，若當事人不授權，權利人不同意，則屬於侵權。
朱巍更多是從【著作權法】的角度對盜攝行為進行解讀。但同時，電影行業中的相關法律，對這一行為有著更為明確的規定。
根據【中華人民共和國電影產業促進法】第三十一條，「未經權利人授權，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄像。發現進行錄音錄像的，電影院工作人員有權予以制止，並要求其刪除；對拒不聽從的，有權要求其離場。」
電影業對於盜攝問題的討論由來已久。
2月16日，央視網快看的微博
轉發了以前的采訪視訊。
（圖/微博@央視網快看）
而在2021年，律師曾雯雯也在新聞節目中對「盜攝」的具體概念進行了定義和厘清。
在回答主持人「觀看電影時拍攝照片，算是盜攝嗎？」這一問題時，曾雯雯給出了肯定的回答。「觀眾購買了電影票，我們是購買了一個單人的觀影的體驗服務。」曾雯雯解釋道，「而不是說，我們買了電影票，我們就可以去拍電影的內容，而且去做一個傳播。」
同樣在2021年，評論文章【屏攝就是盜攝，當電影龍標亮起之時請收好我們的手機】，更加明確地表明態度：「正在放映的電影不是景點，屏攝是不文明行為；文明觀影，拒絕盜攝」，並稱這種行為不僅不文明，還有可能違法。
既然已經有這些法律規定，為何對於屏攝仍有爭執？
其中一個重要原因便在於，對於法條中的「錄音錄像」是否包括「個別次數的拍照」，不同群體有不同的解讀，這直接導致了判定屏攝行為的標準不同，解讀不一，也無法就同一件事情，讓所有人得出一致的結論。
02
雖不至違法，
仍不代表屏攝正當
即便按照最新的專家采訪中的觀點，在合理的使用範圍內的屏攝，不構成【著作權法】中所說的侵害版權的行為，但當視角從法律層面來到道德層面，屏攝行為的正當性仍然需要打個問號。
其實，在許多國家和地區，已經關於電影院內屏攝問題設立了針對性的法律法規。
中國香港對屏攝的法律規定極為嚴格，明確表明「嚴禁在院內拍攝及錄影，否則會被刑事檢控，最高可被罰款港幣50000及監禁3個月。」（註：引號內的文字根據下面配圖修改）
在日本，在影院拍攝會被稱作電影小偷。依照日本法律，電影院內拍攝電影或錄音的行為可處10年以下有期徒刑和/或1000萬日元以下罰金。
中國香港地區嚴禁在
電影院內的拍攝和錄影行為。
（圖/香港戲院商會）
國內不少電影活動和電影人士也曾釋出倡議，抵制屏攝行為。
2月7日，國家版權局官方微博釋出了雷佳音出演的保護電影版權的公益廣告，其中明確指出「觀看過程，放下手機，不要屏攝」。
（圖/國家版權局官方宣傳短片截圖）
「希望大家不要對著電影螢幕拍攝。電影工作者與制片公司的勞動需要得到尊重，謝謝大家理解。」2019年的平遙國際電影展上，導演賈樟柯呼籲觀眾在看電影時不要屏攝。平遙國際電影節的影展場刊也釋出【關於杜絕屏攝與盜版行為的聲明】，明確表示「電影放映過程中的拍攝、攝屏及盜錄是對電影版權的侵犯，我們將堅決杜絕上述行為。」
一些影視作品將電影屏攝行為
作為靈感，融入作品之中。
（圖/【銀魂：完結篇・永遠的萬事屋】）
如果說電影版權的侵犯與否，並不在所有觀眾關心的範疇內；那麽就算僅從觀眾的觀看體驗而言，屏攝也不具有合理性。
區別於其他文化活動，電影院的觀影活動對周圍環境具有客觀要求，除了大銀幕之外，放映廳的其他地方都保持黑暗狀態，以確保提供良好的觀影氛圍。因此，屏攝這種行為也會侵犯電影院觀眾的權益，只要拿出手機對螢幕進行拍攝，必然會發出亮光，破壞觀影氛圍和秩序。
除此之外，屏攝還有可能將電影的重要情節流出，無意中向其他人劇透。
2023年4月份，電影【灌籃高手】在中國內地上映的同時，#灌籃高手遭遇史上最嚴重屏攝#話題也沖上熱搜。部份觀眾高喊「爺青回」，將拍攝的電影片段釋出到社交媒體平台，導致不少未觀影的觀眾被劇透。對此，一些觀眾表示，還沒去電影院，已經在自己的朋友圈把這部電影看得七七八八，被徹底劇透了。
（圖/電影【灌籃高手】倡議書）
無論從哪一個方面看，都無法從道德層面默許盜攝的正當性。因為它不僅隱含著對電影產業版權的不尊重，傷害了電影創作者的情感；也和觀看電影時大聲說話、踢前排椅背等行為一樣，影響其他消費者觀看電影的基本體驗。
電影觀眾苦「不文明觀影行為」
久矣。（圖/視覺中國）
「很多人在電影院屏攝之後發朋友圈」不是屏攝的理由，不文明基數的龐大不能反證它的正當性，只能證明這種觀念的根深蒂固。正如闖紅燈的人很多，也不能代表闖紅燈這種行為是正確的。
如果因為「屏攝可能不違法」，而得出「所以我可以去做」的結論，那麽推而廣之，看電影時大聲打電話、踢前排椅背、不斷和同行人解說電影甚至劇透等並不違法的行為，難道也可以隨意體驗嗎？
不文明觀影行為極大地影響了
其他觀眾的觀影體驗。
（圖/微博截圖）
公序良俗上升不到法律層面，但如果只是用法律的最低道德要求來律己，這對於達成文明觀影的目標，還遠遠不夠。
當然，我們都理解，明星和普通人的一次小小拍攝可能源於一時興起，可能發自真心的熱愛，可能並不懷有什麽惡意。但正因為這種無意，才更有必要強調「盜攝」的不合理。
老舍先生曾以反諷的方式寫過一篇【話劇觀眾須知二十則】，諷刺劇場中的不文明行為：
「在觀劇之前，務須傷風，以便在劇院內高聲咳嗽，且隨地吐痰。」
「單號戲票宜入雙號門，雙號戲票宜入單號門。樓上票宜坐樓下，樓下票宜坐樓上。最好無票入場，有位即坐，以重秩序。」
「入場務須至少攜帶幼童五個，且務使同時哭鬧，以壯聲勢。最好能開一個臨時的幼稚園。」
一個世紀過去，今天的影院，可有改觀？
校對：遇見，營運：嘻嘻，排版：梁檸彥
