四川一男孩跳入河中「舍己救狗」而溺亡，引發各方熱烈討論。首先，該行為是否可以認定為見義勇為，而獲得褒獎？其次，狗主女孩的呼救行為，是否事實上誤導男孩「救人」而溺亡，因而要承擔過失致人死亡罪的刑事責任？第三，男孩方面應如何獲得賠償或者補償？第四，再次引發應當如何教育和引導未成年人見義勇為的討論。因案情細節目前並不太清楚，這裏暫不說法律責任，單就行為認定和學生教育，說說看法。
一、人「傻」德高。首先， 對遇難男孩及其家屬表示沈重的哀悼和深深敬意 。 這孩子，肯定是個善良正直的人。雖然行為「傻」了點，但考慮到其是未成年人，也可以理解。說他傻，是他對事物認識和形勢估計嚴重不足，不值得為了一只狗以命相博（暫時排除有人誤導）。但他助人為樂的品德，是永遠的真善美，並不傻。
二、建議認定為見義勇為，予以褒獎。 如果救人遇難，是典型的烈士。救狗則在烈士認定上，存在困難。但無論如何，這是一個助人為樂的善舉，值得社會充分肯定。建議認定為見義勇為行為，並用見義勇為基金，對本人及其家屬進行獎勵和救助。
1、行為可以解釋為見義勇為。 根據【四川省保護和獎勵見義勇為條例】第二條，所稱見義勇為，是指公民在履行特定義務以外，為保護國家、集體利益或他人人身、財產安全，不顧個人安危，同各種違法犯罪作鬥爭或者搶險救災的行為。本案中的救狗，本質上還是為了財產安全而實施的搶救行為，與法律規定並不矛盾。雖然這種財產，並不值得付出如此巨大的損失。或許行為人起初只是想助人為樂，但一旦實際產生了巨大犧牲，就應該認定為見義勇為。
2、 認定見義勇為符合法律價值導向。 【四川省保護和獎勵見義勇為條例】第一條 為弘揚正氣，鼓勵見義勇為，加強社會治安綜合治理，促進社會主義精神文明建設，根據有關法律法規規定，結合四川實際，制定本條例。男孩助人為樂，「舍己救狗」，雖然「傻」了點（考慮到行為人是未成年人，也可以理解），對被救助人提供的幫助也不算大，但其肯定不帶個人私利，精神一點都不比舍己救人低，符合道德和立法價值導向，是社會應該充分肯定的。我們設立見義勇為獎，不就是為了弘揚這種精神嗎？就算行為有可爭議之處，大可不必舍本逐末，揪住不放。
3、弘揚正能量有利無害。 心持善意，為公共利益作出犧牲，哪怕所保護的利益不大，仍認定為見義勇為，可起到舉輕明重的效果，弘揚國家和社會對一切見義勇為，無論大小，均已予以肯定的價值取向。哪怕認定寬松了點，也並不會導致失標失範。不會有人為了獲評見義勇為而仿效「跳河救狗」。有益無害，何樂不為？
4、為公共利益遭受損失，獲得社會補助，符合情理 。男孩個人及其家庭，遭受了巨大損失。但從目前所了解的情況看，如果明知落水的是狗，則向狗主女孩索賠雖然法理上無障礙，但大額索賠並不現實，違背等價和公平原則。公民在自然災害面前，都有獲得救助的權利。為了公共利益而遭受的損失，就更加應當獲得救濟。結合其行為性質，從見義勇為基金開支，是合理的。既實作了救助，也體現了褒獎。
三、見義勇為必須量力而行。 雖然我們對見義勇為的壯舉必須褒獎，但理性上，在肯定見義勇為的基礎上，也要強調量力而行。見義勇為的前提是要能自保，至少要有較大把握確保生命安全。本案的男孩，顯然並沒有好的水性，這樣跳下河去，是極度危險的。哪怕是救人，也不提倡。
四、家長應為孩子補上「見義勇為」的深層教育課。 一方面 ， 未成年人的人生觀和價值觀可塑性很強，是受教育的關鍵時期，學校見義勇為等核心價值觀教育課不可或缺。另一方面，未成年人自我保護能力弱，形勢判斷能力差，見義勇為存在比成年人更大的自身安全風險。如何平衡這兩者的矛盾，是對未成年人見義勇為教育不容回避的問題。當下，學校往往對「要不要見義勇為」教育很多，但對如何在見義勇為時盡量保護自己的教育，則比較缺失的。邏輯上，見義勇為似乎也太好講條件。這個空白，可以透過學生日常安全教育來彌補，特別是未成年人的家長，更有責任補上這一課！
