這種問題就擺明了是沖著黑金庸來的。
什麽叫「能寫出【笑傲江湖】這種經典，金庸稱得上是政治家」？
那能寫出【三體】這種經典，劉慈欣是不是科學家啊？
作者寫一個題材的小說，寫得再好也只能證明他是個好的小說家，怎麽可能扯上他所寫小說的型別？
更何況政治家跟其他職業還有很大分別，其他行業雖然個人瞎搞也多半出笑話，比如民科。但起碼這些職業你真的完全靠自己，還是有可能取得成就的，只是比擁有更多社會資源的專業從業者搞起來難度大而已。比如一個民間輟學特困生，他未必不能寫出比周杰倫更好的旋律，只是想在粗糙的編曲與缺乏宣發的基礎上，很難令更多人認可而已。但真的寫出來了，也不是完全不可能。
但政治家不是，政治家本來就是管人的，而且還必須管的是幾十萬、幾百萬，乃至上億人，掌握他們的命脈，以及生殺大權。諸葛亮沒出山之前已經能有三分天下的韜略了，但他那個不叫政治家，因為沒真正管到人。哪怕次次都被他說對了，也是預言家、神學家，算命的，而不是政治家。
金庸在政界又沒位置，他怎麽衡量或者證明自己的政治水平？靠寫小說？靠參與過基本法草案？他從來沒擁有過真正的權力，談何政治水平？你們公司老板也許鬥人是一流，掌握了幾百員工的飯碗，但這不夠份兒叫政治家。馬雲王健林管的人夠多了，哪個敢說自己是政治家？怎麽金庸一個開報社的就能有這麽大頭銜？
至於有人用原子彈事件來羞辱金庸，說金庸目光不長遠，這就是典型的自大妄想病，覺得「金庸腦子偏了，過時了，沒遠見，不如俺這上過九年義務教育的新時代青年」。
雜文那種東西，本來就是寫出來搞銳評的，金庸批評了這句話，代表他不認同這個觀點，但不代表跟政治能力有關。抗美援朝當時要打的時候，中央內部也不少反對聲音，怎麽那些老革命也都是政治能力為0，不如你知道「打一下美國鬼子就服了」唄？你用現在已經證明正確，且當時依靠某幾個強人、政治高手的決斷，去貶低另一個壓根不是政治人物的文人，政治能力「太差」，這潛台詞難道是你都比他強？
所以這種以貶低文人的政治能力作為樂趣的話題，本來就挺下作。政治家這事情，靠文字可是完全看不出來的。汪精衛寫文章激進的時候也多得是，否則412剛結束的時候，中國共產黨不會被他蒙蔽一段時間。
但什麽事情才讓汪精衛的政治能力終於露了怯？
是他在自己的位置上，種種政治舉措不得人心，且無法樹立威望，反向選擇，以至於讓人知道他是個無擔當、沒水平的政治家。如果他一直是在旁邊敲邊鼓寫點兒文章的報社老板，那他壓根不存在露怯的時候，因為根本沒有上場資格。我說一萬遍泰森拳法裏有什麽破綻，也不能證明我有任何格鬥水平。上台才看出來。
在我看來，金庸在那個年代的文人裏，已經算是敏銳的一類了。他雖然貪圖虛名，但有些內在堅持還是偏理想主義的。這裏面有強烈的站著說話不腰疼的因素在，所以他才借著方便戳穿各種事情，在明報上罵這個罵那個。客觀未必絕對客觀，但基本的政治常識還是要比知乎99%的人都要豐富。
更何況，站著說話不腰疼固然不足以誇贊（所以我從不吹捧金庸有什麽政治水平），但你跪著的人非說對方是有僵硬癥，有短板，不如你關節好使，這個就貽笑大方了。
全文完。
——————
後記：
由於知乎私下找我談話，要我刪除了一段論證金庸預言能力的例項段落，因此這文章其實有一點點不完整。不過不影響立意。
但從這件事也可以看出，為什麽金庸一直被內地網友以「政治水平特別爛」為理由瘋狂嘲諷。因為你只能舉出他預測錯誤，其實很好的事情來嘲諷他，可是如果以他預測成功的例子作為反駁，會被刪除。因為他當時所處的位置，他對了，等於有人錯了。久而久之，只能提他預測錯的，不能提他預測對的，金庸的「政治觀點」可不就全錯了麽。
