"俄烏沖突已到烏軍最後掙紮階段。
西方國家不願看到這局面，希望烏克蘭繼續與俄羅斯對抗，像拜登政府就允許烏軍使用美國武器打擊俄，增加烏對俄威脅性。
美國提供的不只是 「開火權」，參考訊息網報道，烏克蘭用美武器打擊俄時，美國還給予 「技術支持」。
凱瑞姆林宮稱美國不友好，飛向俄羅斯的飛彈由美國專家引導，美國參與了對俄打擊，這言論會給美國帶來大影響。
美國民眾不想國家卷入對俄沖突，越戰與伊拉克戰爭的教訓深刻，花費數千億美元，眾多士兵喪生，無數家庭破碎。
這兩場沖突未達目標，還讓民眾懷疑政府軍事冒險主義。
歐巴馬 「重返亞洲」 戰略有局限性與過度擴張隱憂。
所以當下許多美國人傾向克制戰略姿態，不想重蹈覆轍。
美國民眾覺得政府應聚焦本土問題，近幾十年美國社會變革挑戰多，民粹主義興起、種族歧視加劇等。
公民呼籲政府資源用於國內改革與民生建設，而非海外。
共和黨崛起，「美國第一」 口號響起，要回歸本土，減少海外軍事開支，解決國內基礎設施老化等問題。
美國社會分裂明顯，重大國際議題立場相反，共和黨傳統鷹派強硬外交，民主黨左翼主張外交和解。
年輕一代對全球化認知成熟，渴望多極化世界，不靠軍事力量定國際事務。
所以在俄及周邊沖突上，民眾立場復雜，主張外交途徑，避免加劇緊張局勢。
卷入對俄沖突開銷巨大，軍事投入多，還有經濟制裁與貿易戰連鎖反應。
美國已背沈重債務，大規模軍事行動會加重納稅人負擔，損害經濟繁榮。
美俄緊張關系會引能源價格波動，影響全球市場穩定，高科技領域競爭合作受影響，供應鏈與科研創新遇挑戰，拖累美國科技領先地位。
在安全戰略上，美國在印太應對大國崛起，歐陸方向資源分散會顧此失彼，損害整體布局有效性。
那美國政府最終會如何權衡在俄烏沖突中的角色呢？ 是繼續介入還是聽取民眾意見轉向本土事務呢？ "
