既然都已經分派了，自籌費用就基本沒有實作的空間。
自籌費用無法解決三個問題：
1、無法解決搭便車問題
2、無法解決資金安全性問題
3、無法解決順利施工問題
這三個問題合在一起，導致第一個方案成功的可能性非常的低，然後這個一旦失敗，後果也十分悲慘。
首先說搭便車問題。
籌集多少資金，有多少人參與，每個人出多少錢，這是一個數學公式。
這個公式有三個變量，一個是專業問題，兩個是組織問題。
以業主的平均專業度和資訊不對稱程度來說，業主基本做不到專業上準確預測復工復建需要的經費的規模，經常容易低估籌集的資金。比如業主代表認為100萬就能接電，實際上可能需要200萬。一旦專業問題搞錯了，集資數量不夠，那麽集資就失敗。
在專業問題不犯錯誤的前提下，每個人出錢的越多，是不是意味著人數越少？相反，參與集資的人數越多，每家每戶承擔的金額也越少。每個人出錢之前，都希望知道出多少錢，反過來，也都是看別人出不出錢。出錢的人越多，出的錢越少，觀望人群願意出錢的意願也強烈。
而剛開始，願意出錢的人必然是少數，所以金額算下來也就很高，很容易超出心理價位導致觀望人群不加入。
為了便於大家理解，我們把這個數學模型量化，接電需要1000萬，共有業主1000人，業主群有400人，支持自籌的100人，反對自籌的100人，觀望人群200人。
支持自籌的100人最理想的情況是拉所有人都參與自籌，每個人只需要1萬。
比較不理想情況，是只有這100個人了，於是每個人要出10萬。
中間狀態，是爭取三個人群：反對自籌的100人，群裏中立的200人，沒聯系到的業主600人。
所有人包括支持者都能意識到，不太可能100%的人都參與自籌，於是一人一萬客觀上做不到，不管最後的數位是多少，出錢意味著會被搭便車，你出錢把電接了，不出錢的那批人也能住進房子。
在這種心態下，一家出10萬，會導致已經願意出錢的100個人裏面，有一半的人不願意出錢，有50個人結束了。
現在按照乘除法，需要一家出20萬，於是又有25人結束，以此類推，集資永遠無法成立。
實踐中這個問題更復雜，比如，要考慮到業主的身份問題。
不要以為有1000套房子，就有1000個小業主，「業主」的成分是非常復雜的。
比如，一個小區可能有三種不同內容的購房人：團購房、回遷戶、散戶。團購房就是開發小區的時候，和開發商合作的機關單位，買團購房的人都是體制內的機關幹部，這些人大機率不參與維權活動。
回遷戶業主一般也不和散戶一起維權，回遷戶業主是透過村裏統一行動的，遇到爛尾樓的時候，集體沈默也是完全有可能。所以有時候只有散戶在維權。
散戶裏面，又分成好幾種：有錢人和窮人，有的人買多套房子，這套就拿來投資，有的人就這一套，首付就掏空他了，這幾年人家還著貸款，又支付房租，你讓他集資他出不起錢。
購房人裏，大機率還有抵債房業主，有開發商的內部關系，比如員工，還有買二手房的，還有買二手頂賬房的，總之，因為人群結構及其復雜，想要達到一定人數比例的自籌，難度非常高。
既然有這麽多一開始就不可能被說服的人，那麽在「讓一部份人替另一部人出錢」還是「努力說服那些不可說服的人」這道題上，怎麽選都錯。
在以往案例中，我們知道，集資失敗的大多數，你是看不見的，所以幸存者偏差，你非常容易看到集資成功的案例，在以往集資成功的案例中，業主自籌資金自救以失敗居多。
第一個層面是施工方違約。
業主不是商業組織，對商業糾紛的險惡性缺乏經驗。我知道的至少5個案例，是業主在政府支持的基礎上（政府成立共管資金），業主自籌資金支付給施工方之後，施工方依然不施工，或者二次停工。
因為施工方客觀上也是開發商的債權人，之所以停工，就是為了向開發商追索之前欠的工程款。業主只想著給「後半段」的錢，把錢給施工方打過去，施工方的正確做法並不是把工程竣工，而是把這些資金沖抵之前的欠款，然後繼續索要新的資金。
第二個層面是開發商的其他債權人不可控。
業主們往往有個誤區，認為房子已經是自己的，蓋是蓋「自己的」房子。實際上計畫既然爛尾，就等於沒有竣工，沒有竣工，產權是在開發商名下，是開發商的資產。
業主自籌資金，把計畫蓋下去，實際上相當於替開發商蓋房子。這個資產的價值提升了，開發商的債主可都盯著呢，所以房子一蓋好，法院就來了，查封執行拍賣，這個計畫就得拿去還債。
自籌的方案排除掉之後，實際上另外一派的路線也不可靠。
政府說到底就是個外人，任何一個開發商出事，政府最多就是扮演一個協調的角色，出錢是不可能出錢的。
政府出錢，並不是說政府沒錢，或者政府不想替老百姓做事，而是政府不想承擔責任。
過去有領導作為首要負責人，拿著財政的錢，替開發商解決問題，當然這還是上級領導來集體討論的結果，但是這個錢投下去之後就出不來了，給國家利益造成了損失，秋後算賬，這個領導的政治生涯就結束了。
業主太把政府當成一個人來看，實際上政府是一個組織，組織的行為有組織的邏輯，不能用業主個人的利益去和政府集體的利益做換位思考。
要記住一個道理，在不承擔責任的情況下，解決問題，政府會支持，你總想著讓政府承擔責任，政府是不可能替你解決任何問題的，只能解決你。
所以在一個爛尾樓裏面，你要復工復建，資金一定不是從天上掉下來的。除了正常的拍賣剩余資產、引入戰略投資人，甚至你退一萬步說讓國企墊資、讓施工方墊資，這都需要一有法律方案，比如共益債務等等，二符合商業利益，三能協調各方債權人，這些政府做不到但是法院可以。
所以結合兩派業主的觀點，其實第三種觀點才是正確思路，就是可以出錢，但是出不出，怎麽出不能靠業主，而是找法院（不是找政府），這樣夏天就有空調吹了。
我最後總結一下，自籌固然有道理，但是組織上不可行，法律上也不安全。
信訪雖然無成本，但是客觀上和政府對抗風險很高，同時政府也不可能出錢。
所以最終還是只有第三條路才能接電，就是 透過法律途徑解決問題 。
像這種問題對於信訪、自籌都是難比登天，但是站在法律角度來說屬於easy難度。
