【三國演義】第一文武全才之人是誰呢？
答：王朗王司徒。
文的方面不提了，三公之位，司徒之職。
武，那就厲害了。
小說第十五回曰：
孫策大怒，正待交戰，太史慈早出。 王朗拍馬舞刀，與慈戰不數合 ，朗將周昕殺出助戰。孫策陣中，黃蓋飛馬接住周昕交鋒。太史慈跟孫策打過平手，江東頂尖的猛將。王司徒拍馬舞刀，居然太史慈還戰他不下，真英雄也。
——反正，就顯得王司徒文能陣前說諸葛，武能對面砍太史。允文允武，真英雄也。
當然，王司徒被這麽誇，也要付出代價。結果就被虛構了一篇武侯陣前罵王朗，一錘定音。王司徒吐血倒馬，沒了。
其實王司徒那番話，乍看確能唬人。具體內容，我們都很熟悉了。
張口就說「天數有變，神器更易，而歸有德之人，此自然之理也。」拿天道說事。
之後就說天下大亂，曹操平亂，天命所歸。既然要應天順人，那就自然而然，帶出了：
「倒戈卸甲，以禮來降，不失封侯之位。國安民樂，豈不美哉！」
可惜，這個套路，小說裏，二十年前，諸葛亮在江東見識過了。
當年諸葛亮舌戰群儒，薛綜也是沒事說天命，說什麽天數將終，被諸葛亮一句無父無君，拍回去了。
諸葛亮這次，依樣畫葫蘆：先說漢室衰微，是因為漢臣朽木當道，那是罵漢朝老臣王朗。
又說王朗反助逆賊，同謀篡位，就是指著鼻子罵了。
再宣傳一句昭烈是正統，臨了再說王朗沒臉見漢朝先帝——總之，圍繞著漢是正統，追著王朗出身漢臣，一路追到底。
王朗沒了。
——話說「我從未見過如此厚顏無恥之人」，這話也是編劇加的，原著沒有。但提個效果，一氣呵成嘛。
大概編劇想：「反正諸葛亮陣前罵王朗是編的，咱們追罵幾句也沒事。」
正史上，王司徒當然沒被諸葛亮正面罵死。
但王司徒勸降諸葛亮、諸葛亮隔空罵王朗，倒也是有的。
如諸葛亮所言，王司徒是「世居東海之濱」。
通經，拜了郎中，師事太尉楊賜。被陶謙察了茂才。老名士了。
當時漢獻帝在長安，王朗勸陶謙奉事漢獻帝。於是天子給陶謙安東將軍，王朗會稽太守。
之後孫策來了江東，王朗去打，輸了，逃海上，被捉了。
孫策也不想亂殺名士。之後曹操要王朗，王朗就去了。
王司徒整體的風格，是溫吞。後來【世說新語】裏，王司徒的形象，兩個段子：
其一：王朗很推重華歆的學識度量。年終臘祭八神之日，華歆召集子侄們宴飲，王朗也跟著學。有人跟張華說這事兒，張華吐槽了：王朗學華歆，都是表面皮相，所以離華歆越來越遠。
其二：還是王朗和華歆，一起乘船避難，岸上有人，想上船來投靠。華歆猶豫，王朗覺得船裏還寬敞，不妨；末了才發現，那人被賊寇追殺了，王朗怕了，想把那人放回岸上去，華歆說了：我剛才猶豫，就為了他可能有難會連累我們；可是既然收留了，怎麽還好意思舍棄他了？
這兩個還算是段子，但王司徒正史，確實是這風格：
比如，之前孫權跟曹操（假意）稱臣時，王朗還歌功頌德一番，仿佛天下要定了。結果當然就是：孫權繼續跟曹魏杠了下去。
後來曹魏篡漢，身為漢獻帝任命過的會稽太守，王朗就當了曹魏三公。
劉備和孫權打起來了，曹魏有人提議，是不是順便撿現成，趁火打劫？王朗說天子之軍，應該不動若山。後來劉備被陸遜打跑時，曹魏沒撿得來現成便宜。
到了曹丕朝，王司徒主要的記錄：一是勸節省，二是勸不要恢復肉刑：跟鐘繇卯上了。
當時的輿論講仁義，都說該停止肉刑。鐘繇自己幹過刑獄，認為廢除肉刑固然寬仁，但反而加重了刑罰。他是從實際操作出發的。
王司徒嘛，那自然是講一堆大道理唄。
陳壽說鐘繇開達理幹，王朗文博富贍，都是一時之俊偉——說白了：鐘繇善於實操，王朗引經據典。
這事讓鐘繇和王朗撕了一陣子，留了個後患：
王朗王司徒的孫女王元姬，後來常跟自己老公司馬昭吹枕頭風，說鐘繇的兒子鐘會久後必反。
——說穿了，上一代結的仇啊。
這麽看來，王朗王司徒，按行為來說，大概不算個壞人。
據說為人慷慨，又厲行節約，（除了背棄漢朝）品德也不壞。
但不大聰明，沒什麽主見。甚至筆下嘴上，都不算快。
【三國誌·王粲傳】註引【典略】，說王粲口才好，辯論棒。
相比起來，鐘繇、王朗等，「皆閣筆不能措手」，顯然差了一籌。
鐘繇至少書法出色，王司徒就……不知道了。
大概他的確不善於出主意，但聊聊節約，誇誇曹魏，還挺不錯的吧？
正史，王司徒和諸葛亮有啥關系？
正史，劉禪初繼位時，王朗和他的同事華歆、陳群、許芝、諸葛璋等，紛紛給諸葛亮寫信，陳述天命人事，勸諸葛亮投降算啦。
這算是書信版本的「以禮來降，豈不美哉？」
諸葛亮沒回信，所以也沒當面罵。
但一回頭，【後出師表】裏，有這麽句話：
「劉繇、王朗，各據州郡，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂並江東，此臣之未解二也。」
——當年劉繇王朗就是偏安不動，導致孫策坐大，吞並江東。
——所以諸葛亮也是怕魏國變強，所以要北伐騷擾之。
邏輯很通。
演義裏，諸葛亮陣前罵死王朗。
正史裏，諸葛亮被王朗勸降不搭理，回頭寫表文裏當反面教材嘲諷，流傳千古。
好像，後者更殘忍一點？
說到「動引聖人」，諸葛亮也沒冤枉王司徒。
當時曹丕後宮孩子少。王司徒就上表了。開頭就一大段：
「昔周文十五而有武王，遂享十子之祚，以廣諸姬之胤。武王既老而生成王，成王是以鮮於兄弟。此二王者，各樹聖德，無以相過，比其子孫之祚，則不相如。蓋生育有早晚，所產有眾寡也……」說了一堆什麽周文王周武王周成王的典故，話鋒一轉，說曹丕的品德堪比周文周武（這馬屁拍得），但是年紀大了，兒子少，立嗣的事兒還是得上心。又引經據典說，後宮不在人多，在於誠於一意什麽的。
引經據典，管天管地，最後管到曹丕的下半身去了。
同樣的年代，諸葛亮寫【出師表】，開頭就是「先帝創業未半……」我們都耳熟能詳。
陳壽說諸葛亮寫文章，文采不艷，不說些有的沒的，是有原因的：所謂「亮所與言，盡眾人凡士，故其文指不得及遠也」——諸葛亮寫文，物件導向是普羅大眾。說清楚道理就行。
這就是王司徒和諸葛亮的區別了。
立場上，王司徒漢朝老臣，去給曹魏搖大旗。
諸葛亮東漢農夫，卻孤旗扶漢。
做派上，王司徒動引聖人，走的是上層路線。
諸葛亮是重視民生，文章簡潔，實際操作一等一。
——順便，這方面，不止諸葛亮如此。像劉備（和法正）就很務實，所以看不起名士許靖，把他當花瓶而已。
演義裏，王司徒作為漢朝老臣，看到曹魏得勢，便歸於天意，轉身「豈不美哉」？這也算是一種老名士面對時代變遷，采取的一種自欺欺人吧。
司馬徽當年早就批過，「臥龍雖得其主，不得其時」，諸葛亮早就知道自己是在逆天了。天時不天時，他就沒在乎過。
演義裏，諸葛亮是直接反駁王朗的順天論；正史裏，諸葛亮逆天而行，在大不利時，依然嘲諷王朗，依然強調「漢賊不兩立，王業不偏安」，堂堂正正話說穿。
所以，雖然歷史上這倆人沒真的陣前互罵，但的確做派上，是針鋒相對。
正史雖然沒有「我從未見過如此厚顏無恥之人」這麽面對面的單挑，但諸葛亮不答王朗的勸降，又用【後出師表】，用實際行動，完成了對王朗的終極嘲諷。
這麽想想，羅貫中把他倆對線，直接寫進小說裏，讓他倆的隔空對決真的上演了一次，也算是痛快了吧？
當然，一說【後出師表】是後人托名。但沒關系，實際行動的對比，更明顯。
諸葛亮五丈原歸天後三十年，他兒子諸葛瞻、孫子諸葛尚戰死綿竹，一生為漢。
王司徒身為漢臣，當了曹魏司徒，孫女兒王元姬還生了晉武帝司馬炎：代代富貴，朝朝得勢，還不提他兒子王肅在經學上的那些小手腳——那是另一個話題了。
諸葛亮歿後，家裏桑八百株（因為他要帶頭鼓勵蜀錦貿易），田十五頃，家無余財。
王司徒除了王元姬這個太後孫女，還有個孫子王愷，就是跟石崇鬥富的那個敗家玩意兒：什麽紫色綢緞做行幕拉個四十裏，什麽赤石脂塗墻壁。嘖嘖嘖。
對諸葛亮而言，鞠躬盡瘁，死而後已。家無余財，不負漢朝。逆天而行，星落秋風。
而對王司徒而言，應天順人，「不失封侯之位」。大概，不管漢還是魏還是晉，都能讓他的家族「國安民樂，豈不美哉？」
