有哪些有意思的經濟學之「謎」？

「消失的亞洲女性」 之謎（ 「 missing-women puzzle 」 ）

（可能題主希望的「謎」是偏理論邏輯方面的？但是我還是強行來答題了~）

這個謎團是由1998年諾獎經濟學得主 阿瑪蒂亞·森（Amartya Sen） 在其1990年發表的文章

「More Than 100 Million Women Are Missing 」 提出。

文中指出：在歐洲、北美和日本，女性數量多於男性，女性與男性的代表性比例大約為1.05 : 1。但是，在中國、南亞、西亞幾乎男性都比女性多，女性與男性的比例可低至0.94 : 1，甚至還有更低。Sen以此為依據，假設在自然非幹預狀態下，估算出至少有1億亞洲女性消失了！（這裏的消失 「missing」 可以理解為 「their potential existence had been eliminated」 ）

圖片來源： Wikipedia

以下一段轉譯自Sen的原文，括弧內是我加的。

「在世界範圍內，出生性別比大致是相同的，每出生100個女孩，就有105或106個男孩出生。但大量研究表明，在獲得相同的營養和照顧的條件下，女性顯著地比男性長壽。女性似乎整體上更能抵抗疾病，在各個年齡階段都表現出更高的存活率（註意前提是獲得與男性一樣的照顧）。存活率的差異還可能部份源於男性更多的死於暴力（比如：小時候淘氣，打個架，一不小心就...或者去當兵戰死沙場等等）或與吸煙有關的疾病 。」

於是乎，在歐洲和北美，盡管出生時，男比女多，但是由於男人比較容易死(男同胞們要惜命啊...)，所以從 整體性別比 來看，女性多於男性。但是為什麽這在亞洲大多數地方不是這樣呢？這些亞洲女性為什麽憑空消失了呢？

--------------------------------

謎講完了，接下來，來看看學者們是如何解釋此謎團的。

1. 首先說說 Sen 自己給出的解釋（主要是經濟、文化、社會方面的因素）

▶生育前 ：性別選擇性墮胎。對男性的偏好可能源於：東西文化差異、 社會習俗的差異、養兒防老的觀念等。

▶幼兒期 ：女性難以獲得同男性一樣的營養和照顧(unequal nutrition and health care provided for women)

▶成年後 ：成年女性在家庭中議價能力低(low bargaining power)

外因：女性掙錢的能力弱於男性；

內因：家庭的自我犧牲（greater concern for family）。

2. 都是 B肝 惹的禍（raised by Emily Oster ，目前是芝大booth商學院的副教授)

Emily Oster在其博士畢業論文「 Hepatitis B and the Case of the Missing Women 」（後來也發表在了JPE，可以說是她的成名作）提出，Sen 的假說沒有考慮到B肝在亞洲的高感染率(謝大神指出，其實Hepatitis B就是B肝...)。感染B肝的夫婦生男孩的可能性更大（雖然當時具體作用機制還不清晰，但大量文獻都記載了此現象）。在歐美地區，B肝並不常見，但在中國以及其他的亞洲地區感染率卻非常高。根據Oster的研究，她認為大約45%的「missing women」是由B肝引起的，在中國這個比例更是達到75%。

Oster的觀點一出，立刻引起軒然大波，難道亞洲女性的消失很大程度上是由於生理原因，而並非經濟、文化、社會方面的因素？

3. 對於Oster觀點的推翻

Das Gupta(2005)發現第一胎孩子的性別將影響後幾胎孩子的性別，第一胎是男孩的家庭中，後幾胎孩子的性別比差不多是自然比例，但第一胎是女孩的家庭中，後幾胎中生男孩的比例顯著提高。同時，他還指出性別比與家庭平均收入有關。這也潛在印證了Sen的假說。

Avraham Ebenstein (2007)發現第一胎孩子的性別比更接近自然比例，第二胎以及之後幾胎的孩子性別比會更偏離自然比例。而B肝是應該是對所有胎的孩子都起到相同的作用。這就說明除了病毒的因素，還有其他人為的因素影響著性別比。

Lin和Luoh(2008)利用台灣的數據分析得出，感染Hepatitis B病毒對於性別的影響其實非常小。

隨後，Oster聯合其他幾位經濟學家(2010)一起發表了 "Hepatitis B Does Not Explain Male-Biased Sex Ratios in China" ，推翻了自己曾經提出的假說。

4. 對Sen觀點的進一步驗證

Jayanchadran et al.(2009)發現在印度，女嬰獲得母乳餵養的時間遠遠短於男嬰，這導致女嬰的死亡率上升(

Because breastfeeding protects against water- and food-borne disease)。潛在的原因是：生女兒的母親為了盡快懷孕生兒子，就縮短了母乳餵養女嬰的時間。

Hu et al.(2010)發現，性別選擇性墮胎確實加劇了印度的男女比例失衡，但卻減輕了印度女孩患營養不良的機率。Lin et al.(2013)也驗證了在台灣地區，墮胎使得男孩出生率提高，但與此同時降低了女嬰的死亡率。由此看來，性別選擇性墮胎雖然加劇性別失衡，但卻一定程度上提高了女孩的福利，畢竟極度偏好男孩的家庭會提前墮胎，避免生了女兒又放在一旁冷落。

以上幾篇文獻基本驗證了Sen生育前和幼兒期的觀點（忘了的話請返回看第1點）。對Sen成年後觀點的驗證，就不得不說華裔女經學家Nancy Qian於2008年在QJE上發表的這篇Paper,很多知友也曾在其他問題中提到過了這篇（目前已有中譯版，可在知網搜尋「錢楠筠：遺失的女人與茶葉價格——與特定性別有關的收入對性別失衡的影響」）。

為了驗證 女性收入增長 對 性別比 的影響，Qian獨具匠心地利用「後毛澤東時代的茶葉價格」來估計女性薪資收入如何影響女嬰出生率。其具體思路是：後毛澤東時代的一系列改革使得經濟作物的市場價格大大提升，其中最明顯的就是茶葉與水果。而由於身高、身體素質和技術傳承等諸多原因，女性適合收割茶葉，男性適合收割水果。這樣，伴隨著經濟作物價格的提升，適宜種植茶葉的地區，女性的經濟地位得以提升；而適宜種植水果的地區，男性的經濟地位得以提升。上述兩性相對收入的變化，完全是受到外生的國家政策所影響，並非受文化、宗教等不可觀測的因素所影響，也並非是男性與女性自己選擇的結果。