其他網友解釋的不算很明白，我給你做分析！
第一，對開發中國家，尤其是在工業化初期的國家來說，對貨幣數量的敏感程度要遠遠超過對利率的敏感程度，因為開發中國家在發展初期需要繁榮的商品經濟，它有利於商品交換，於是對貨幣數量的要求就遠遠超過已開發國家對貨幣數量的要求。
第二，對已開發國家來說，低端服務業及粗放性的制造業基本轉移，商品經濟也不如前期那麽繁榮，自然對貨幣數量的要求就不太敏感，它們有了一定量的資本積累後，都不再想玩制造業，那麽來錢快的金融業就成了必然。你比如荷蘭，英國，法國，德國，美國，諸如此類的國家都走上這條路。這些國家由於在工業化階段積累了大量的資本剩余，而這些資本恰恰需要不斷的運動、不斷的交易，不斷的交易需要穩定的利率環境，所以自然將通脹CPI、PPI、基準利率等作為宏觀調控的目標，而在市場交易當中，它們恰恰對資產的估值影響最大，如美國10年期國債利率，聯邦基準利率的變動，將相應的帶動市場存量資本的運動，所以已開發國家對貨幣數量的供給不是太感冒（除非出現大危機）。
回過頭來再說肯恩斯的理論，它其實主張的是盯緊利率錨，因為貨幣的投機需求、本身就會產生乘數效應來追加貨幣數量，而不是因果倒置。
而弗瑞德曼主張的是貨幣數量的，來控制通脹本身，這其實有點舍本逐末。在上個世紀五六十年代，西方已開發國家並沒有完全走向金融立國，所以在貨幣政策方面擺脫對貨幣供給的依賴還需要一短時間，執行這一類國家有制造業大國德國與日本，等後來日本在90年代拋棄了貨幣數量的限制改為盯緊通脹指標，在這一點上跟紐西蘭，加拿大，美國，英國同步。
肯恩斯忽視了這個世界並非只有已開發國家，弗瑞德曼忽視了這個世界並不只有初級開發中國家。
所以他們兩個人的主張可以說都是錯的，也可以說都是對的，要根據本國的具體國情來做選擇。
它們可以是肯恩斯主義，也可以是弗利德曼主義，更可以是混合主義！
所以你就發現肯恩斯主義在開發中國家並不適用，弗瑞德曼思想在已開發國家不適用，尤其是在老牌資本主義國家。
這在IS-LM關系上表示出已開發國家的LM商品供給曲線幾乎垂直於i，它只對利率敏感，而開發中國家的貨幣需求曲線IS幾乎垂直於利率Y，這就解釋了肯恩斯的流動陷阱之說！
（題外話，中國正步入後工業化時期，肯恩斯的思想與弗瑞德曼思想要混合著用）
