這個認知能力的小測試被淹沒在長篇大論的文獻裏了。我把它挪到前頭來了。既然大家對智商這個問題反響熱烈，不妨一測。
聲明一點，這個不是智商的測試，具體是測什麽的後面有解釋。另外，「智商」這個術語在心理學裏有明確的定義，有一套比較完備的測試，計算分數的方法也有嚴格的統計學理論支持。不用我們來下定義。心理學和經濟學離我們的生活比較近，大家都有些親身經歷，所以討論起來都有話說。但歸根結底，心理學和經濟學都是科學，是有嚴謹的理論基礎的，心理學家和經濟學家，並不是信口開河隨便說著玩的。我只是覺得，與其在知乎爭論智商是什麽，不如花兩分鐘維基百科一下。所謂思而不學則殆，孔夫子可不是瞎說的。
---------------歡迎來做測試的分割線------------
一點題外話，根據我粗鄙的見識，研究「智商」確實是有點敏感，真正擺明了提IQ的文章，我倒是很少見到。比較相關的，用的比較多的是認知能力(cognitive ability)，有時候直接用數學能力(SAT數學部份)。有一個測試我用過，叫 cognitive reflection test (Frederick, 2005), 有三個問題，挺好玩的，大家可以做做看，看第一反應是什麽。這個測試在美國很多一流名校的學生中做過，印象裏MIT的成績最好，第一反應也不過平均只答對兩個而已。
(1) A bat and a ball cost $1.10 in total. The bat costs $1.00 more than the ball. How much does the ball cost?
一個球拍一個球總共是$1.1, 球拍比球貴$1, 問一個球多少錢？
(2) If it takes 5 machines 5 minutes to make 5 widgets, how long would it take 100 machines to make 100 widgets?
如果5台機器5分種能生產5個零件，問100台機器生產100個零件要多少分鐘？
(3) In a lake, there is a patch of lily pads. Every day, the patch doubles in size. If it takes 48 days for the patch to cover the entire lake, how long would it take for the patch to cover half of the lake?
湖裏長著蓮葉，每天，蓮葉覆蓋的面積都會加倍（是前一天的兩倍）。如果蓮葉長滿整個湖面要用48天，問蓮葉覆蓋半個湖面要多少天？
這個測試的基礎就是卡爾曼著名的system 1 and system 2理論。概括地說，就是直覺反應和邏輯分析這兩個思維的系統。這個問題下面，有人詳細描述了卡爾曼的成就。他的那本thinking fast and slow特別有趣，頗值得一讀。
為什麽心理學家丹尼爾·卡爾曼能獲得諾貝爾經濟學獎？如何評價他在經濟學方面的學術成就？ - 劍橋橋頭的回答為什麽心理學家丹尼爾·卡爾曼能獲得諾貝爾經濟學獎？如何評價他在經濟學方面的學術成就？ - 松松的回答
答案是$0.05；5分鐘； 47天。
評論裏，你們那麽糾結什麽叫第一反應，那我就給個參考好啦。我做實驗之前在系裏試了一下，問了一些econ phd，所謂的第一反應，就是讀完題目話音剛落的那個瞬間，基本上是至少對兩題的水平，三秒過後還答不對的econ phd，我還沒有見過。
----------------文獻的分割線-------------------
很多人要文獻，不好意思實在沒有時間一一發，直接列出來好了。當初寫答案的時候只是隨手寫著玩，現在既然有人看，那就不能這樣了事，學術雖然做得不好，但起碼的節操還是要有的。
關於小組和個人的研究非常非常多，結論也不一樣。當然也有人發現，比如，小組的決定是由關心他人利益 (other-regarding 怎麽翻) 的組員引導的 (Cason and Mui, 1997). 據我有限的一點了解看，發現小組比個人更理性的文獻還是頗有一些的。當然這個跟實驗的設計等等都有關系，不能一概而論。下面是相關的文獻，只是相關而已，不是說這些都是發現小組比個人更理性的文獻。
比較早期的一篇，心理學的。
Shaw, M. E. (1932). A comparison of individuals and small groups in the rational solution of complex problems. The American Journal of Psychology , 491-504.
另一篇心理學的，綜述，雖然年代久遠，但是相當全面，當然也很長。
Hill, G. W. (1982). Group versus individual performance: Are N+ 1 heads better than one?. Psychological Bulletin , 91 (3), 517.
接下來是一批研究個人和小組的決策的，經濟學的居多，使用了各種各樣的「遊戲」。有的確實用了理性的字眼，有的就比較模糊。因為「遊戲」不一樣，所以研究的側重點也不一樣。大體上講，相關的「遊戲」一般能粗略分成兩類，一類叫做「judgmental/decision task」, 一類叫做「intellective task」 (Davis, Laughlin and Komorita, 1976; McGrath, 1984). 當然分類和叫法也都不一樣，這兩篇文章也不完全一致，但是這樣簡單粗暴的分類已經可以抓住最主要的區別了。即，第一類「遊戲」不一定有正確答案，可以想成是個人喜好不同。第二類一定有正確答案，而且正確答案能夠解釋的清楚。
第二類裏有一個特殊的小類用得很多, 叫「eureka task」. 這個名字來源於阿基米德那個著名的故事，國王讓他鑒別皇冠是不是真金的，但皇冠形狀不規則，不好測體積，也就不好算密度。某一天阿基米德在公共澡堂泡澡的時候，突然來了靈感，把皇冠浸在水裏，測量溢位的水的體積就可以了啊。他特激動的從浴缸裏光著就出來了，一邊往家跑，一邊高喊「eureka! eureka!」, 希臘語裏，eureka是「我知道了」的意思。這種「遊戲」特指那些乍一看很難，但是只要腦子轉過那個彎，就一下豁然開朗的遊戲。這種「遊戲」特別適合用在研究小組決策上，因為有正確答案，而且很難，但正確答案非常好解釋，因此，只要有一個組員轉過了那個彎，他就很容易說服別人，整個小組就能找出正確的答案。這時交流才最有意義，最有效。下面的文獻裏絕大部份都是這種「遊戲」。
我自己的實驗用的不是這一類，當正確答案不太好解釋的時候，交流可能就沒什麽太大意義了。我收集了上千條組員間的對話，其中真正清晰準確的解釋了正確做法的，只有兩個人。一個非常強勢的教會了其他組員正確的演算法，而另一個只說了一句話，然而並沒有人理他，就不了了之了。
Bornstein, G., Kugler, T., & Ziegelmeyer, A. (2004). Individual and group decisions in the centipede game: Are groups more 「rational」 players?. Journal of Experimental Social Psychology , 40 (5), 599-605.
Charness, G., Karni, E., & Levin, D. (2007). Individual and group decision making under risk: An experimental study of Bayesian updating and violations of first-order stochastic dominance. Journal of Risk and uncertainty , 35 (2), 129-148.
Bornstein, G., & Yaniv, I. (1998). Individual and group behavior in the ultimatum game: Are groups more 「rational」 players?. Experimental Economics , 1 (1), 101-108.
Kocher, M. G., & Sutter, M. (2005). The Decision Maker Matters: Individual Versus Group Behaviour in Experimental Beauty‐Contest Games*. The Economic Journal , 115 (500), 200-223.
Cooper, D. J., & Kagel, J. H. (2005). Are two heads better than one? Team versus individual play in signaling games. American Economic Review , 477-509.
Charness, G., & Sutter, M. (2012). Groups make better self-interested decisions. The Journal of Economic Perspectives , 157-176.
最後一篇是綜述性質的，寫的特別清楚，很好讀， 只想隨便了解一下的話，看這篇就夠了。
Reference
Cason, T. N., & Mui, V. L. (1997). A LABORATORY STUDY OF GROUP POLARISATION IN THE TEAM DICTATOR GAME*. The Economic Journal , 107 (444), 1465-1483.
Davis, J. H., Laughlin, P. R., & Komorita, S. S. (1976). The social psychology of small groups: Cooperative and mixed-motive interaction. Annual review of Psychology , 27 (1), 501-541.
McGrath, J. E. (1984). Groups: Interaction and performance (Vol. 14). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Frederick, S. (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic perspectives , 25-42.
————————————原答案的分割線————————————————
這是個挺有意思的問題。回答裏有人建議先問有沒有，再問為什麽。
先看有沒有。這個現象還真是存在的，起碼在某些情境下是存在的。我是做行為經濟學的，心理學裏應該也有類似的研究但我不熟悉，就談談經濟學領域裏的。曾經有人做過實驗，把人群按智商分成上中下三個等級（抱歉用下等這種詞，沒有歧視的意思，就是一種叫法）。上等和中等放在一起解決問題時，兩組人有交流互動，而且中等的組透過交流能夠更好地學習解決問題的方法。有趣的是，把上等和下等放在一起時，幾乎完全沒有交流，而且下等的組幾乎沒有什麽改進。就像有些回答裏所說的，高智商的人並不願意與智商差距太大的人交流。
行為經濟學裏有個術語叫做「利他（altruism）」，我覺得可能屬於一種人情味吧，按照題主的定義。這樣的人會考慮其他人的利益，甚至犧牲一部份自己的利益來幫助別人。而經濟學意義上的「理性（rational）」人，只追求個人利益最大化。智商高的人是不是更「理性」而少「利他」呢？相信有相關的研究只是我不了解。僅就我了解的文獻來看，確實有實驗證明多人的小組比個人更「理性」。至於小組是不是一定比單個人智商高，見仁見智。不過俗話說「三個臭皮匠頂一個諸葛亮」，個人覺得算個牽強的佐證吧。
至於為什麽，大家都給了各種解釋了，很多都挺有道理。在學術領域想要證明xx現象是因為xx原因，並不是容易的事情，特別是涉及到人的心理。就說一點我自己做過實驗裏的有趣的現象吧。我給來參加實驗的人一個很難的問題，把他們分成小組，討論之後讓他們各自給出自己的答案。從他們的對話裏可以看出來，很多答對問題的人，基本上不怎麽參與討論。有的人只是簡單的說「選A」，懶得多解釋。也有人分析解釋了，還給出了正確的建議，只不過其他人完全聽不懂，甚至還嘲笑他胡說八道根本看不懂問題，所以漸漸的這些聰明人也懶得參與討論了，自己答對拉倒，其他人答錯扣錢關我甚事？
總的來說，大家不是一個世界的人，講起話來是雞同鴨講。就算有心講講人情味，也要能聽得懂才行啊。像在上面的實驗裏，人家都不領情，幹嘛貼人家冷屁股？刻薄地說，我是不會同連基本交流都成問題的人，講什麽兄弟義氣，兩肋插刀的。萬一人家反而覺得我是在害他呢？
------------------------------------------------------
我最近看了一個南韓的綜藝，叫【天才：遊戲的法則】，有點類似日劇【欺詐遊戲】的真人版。一共有四季，幾十個玩家，智商情商都不錯，他們的表現應該可以很好的回答這個問題。
沒錯，大部份智商高的人，確實沒什麽人情味，至少在這種生存環境很殘酷的遊戲裏， 沒有什麽人情味。聯盟是為了生存，背叛也是為了生存，沒有長久的朋友，也沒有長久的敵人。
這不是高智商的人不屑怎麽怎麽樣的問題，而是他們從根本上就不認同「盲目」的人情味。算計自己的利益，是他們的本能，因為聰明，所以能一眼看透，什麽樣的行為有利，什麽樣的行為無益。
倒不是說他們不能寬容，講義氣，兩肋插刀，而是他們需要邏輯通順的理由，證明這些有價值，值得做。不僅是這些高尚的東西，背信棄義，趕盡殺絕，幕後交易，也是一樣，沒有利益，就沒有理由這麽做。從這一點看，他們的行為本身很像國家層面的決策，想象一下春秋戰國時代。
人的本性是趨利避害的，很多人的忠厚義氣善良忍讓勇敢熱血，也許根本就是建立在自己也不清楚後果的基礎上的。好心辦壞事這種，聰明人就不會做。
所以與其說高智商的人沒有人情味，不如說他們不願盲目的陷入毫無意義的情感與行為中。
當然，人與人是不同的，聰明人也不見得個個如此。但是惺惺相惜絕對是以智商為前提的。所以這個節目裏，每一季的冠亞軍們，最後成了至交好友。我還是滿喜歡這個節目的，就是看的時候要保持智商和閱讀字幕的能力同時線上。我看評論裏有很多覺得自己智商還不錯的人，不妨試試，誰能不暫停不後退看完一整集，再來說自己智商夠用，多少還有點說服力。
