動力學心理咨詢師不具備勝任能力，是否屬於咨詢倫理問題？

無論是什麽流派的咨詢師，如果對來訪者造成了災難性的傷害（當然傷害程度可能需要第三方判定），那就是既沒有勝任力也違反了咨詢倫理。

最早的咨詢倫理有五條總原則：不傷害，自主，善行，公正，盡責，其中首要原則是不傷害（non-maleficence) 。APA 的倫理守則在這基礎上做了修改(後被中國心理學會的工作倫理守則采納)，他們列出的五條原則分別是：善行，責任，誠信，公正，尊重，其中善行為首要原則。

無論是不傷害還是善行，強調的都是專業服務過程中咨詢工作者要盡量避免來訪者受到傷害，很明顯此案例中已經違反了根本原則。至於對咨詢師勝任力的判斷，目前有兩三個比較受認可的模型，比如簡心這篇介紹了APA的模型

我個人覺得太繁瑣了，而且沒什麽區分度，我更偏愛心理咨詢督導裏用的勝任力模型。它將勝任力分為了基礎勝任力與功能性勝任力兩類，其中基礎勝任力包括：

簡單來說就是你和這個人做咨詢的時候感受到被尊重和傾聽，對方有專業心理學背景，能運用科學知識和方法指導咨詢實踐，知道倫理及法規要求，同時經常自我檢查工作是否做好 。

功能性勝任力包括：

其中前三條和來訪關系比較大，即你的咨詢師要能知道你有什麽癥狀，狀態如何；有病癥的話，可以判斷出是什麽病癥；癥狀如何產生的，怎麽去幹預才能減輕；如果自己不知道的話，可以去問更有經驗的人。

以上模型是通用模型，適用於任何流派的咨詢師 。不過既然問題點名了動力學流派，且國內某些從業者真的沒什麽知識，老是搞特殊化，那就再附贈一下動力學流派的標準。

因為動力學領域不同流派總是爭吵來吵去，所以不存在什麽統一的評判標準，但有一些靠譜的資料大家可以參考下。美國精神分析委員會（American Board of Psychoanalysis）列出了他們稽核執照時會關註的申請人的能力，一共10大項超過50小項，其中部份與通用模型重合。我簡單給大家轉譯總結下，有興趣看原文的可以直接拉到底部參考資料。

1. 診斷和評估（同上）
2. 個案概念化（同上）
3. 動力學態度及協調力：能與來訪的情感體驗共情，幫助來訪在咨詢過程中積極參與，能與來訪的潛意識、前意識及意識層面保持協調
4. 技巧：能準確評估幹預對來訪者的影響，做出詮釋並幫助來訪者接受潛意識層面的現實，能工作夢，謹遵自身流派/理論
5. 移情：能辨識、詮釋、培養、概念化、並工作來訪的移情
6. 阻抗：能辨識、理解及容納阻抗，幫助來訪者理解其意義
7. 分析師的角色：意識到自身的個人議題及其對咨詢的影響
8. 動力學過程及進展：能理解、表達、推動、證明、解釋來訪在咨詢中的改善
9. 結案：理解不同型別結束的意義
10. 倫理及法律（同上）

第二個文獻來源是美國的動力學大佬 Jonathan Shedler，此人致力於動力學療法的研究及推廣，寫的文章往往通俗易懂、風趣幽默，一反其他分析師晦澀難懂的風格。他還十分活躍於 Twitter等自媒體平台，北美的同行可以考慮關註下。在其文章【動力學心理療法的效度】中，他列出了動力學療法的一些獨特之處：

1. 關註情緒的表達及情感的呈現方式
2. 探討來訪者對於困難情緒及想法的逃避
3. 辨識反復出現的模式或主題
4. 對過去經驗的討論
5. 關註人際關系
6. 註重咨訪關系（與1-5之間的關聯）
7. 對幻想的探索

總的而言，我認為基礎勝任力+功能勝任力的模型已經能很好地解決提問者的疑問。我知道國內的東方明見在用這個模型，但沒找到解釋它的中文材料，如果有人知道歡迎評論或者私信。