我上高中時曾流行過一個玩笑——「等我有錢了，我每頓飯買兩根油條，吃一根，扔一根！」
如果你真的這麽幹，對於賣油條的老板來說，銷售額確實提升了。而且順著這根被你浪費的油條的產業鏈追溯上去，上遊農民播種、收割、晾曬凝聚的勞動，以及中遊工人磨面、運輸產生的勞動，都透過交易完成了馬克思所說的「致命的一跳」——看起來似乎真是拉動消費增加GDP，提振經濟的有效手段！
但把這個過程盡量放大，就知道問題出在哪裏了：
假設中國14億人都每頓買兩根油條，把吃不完的油條放到腐爛，扔進垃圾堆裏，最終被填埋處理， 雖然產業鏈上的勞動者賺了錢 ，但整個社會卻損失了14億根油條的使用價值，假設一根油條1元，恰好損失了14億。
花14億買油條，變成垃圾，卻美其名曰提升消費拉動GDP？是不是很荒謬？
這14億如果沒有被浪費，而是被各個家庭省下來，用來購買禦寒的襪子、好看的電影、家政服務，同樣在提升這些行業14億的消費——推動的行業領域發生變化而已，不再是油條行業罷了——差別在於， 物料和人力投到真正有需求的行業是商業價值和使用價值的雙實作，而被浪費的油條，只實作了商業價值 。
而鼓吹「浪費有利於提升消費」，只是在犧牲全社會可以獲得更好福祉的機會，造福被浪費的相關行業——恐怕也只有相關行業、且無社會責任的從業者才會大力鼓吹。
這就好比某些造棺材的盼著死人一樣，他只盯著自己口袋的進賬，而不管死人造成的社會損失。
而順著這個思路，攻擊國家厲行節約的倡議的人，到底是壞還是蠢？
而中國消費疲軟，根源還是在於大部份居民收入、財富累積不夠，沒車沒房的在勒緊褲腰帶攢錢，有車有房的人每個月還完房貸日子也過得緊巴——而光靠富人消費顯然也行不通——假設一個富人，每年有10個億的收入，他個人再怎麽消費，能花個幾千萬頂天了；但如果這10個億變成2000個人的收入，每個人一年收入50萬，假設他們沒有房貸壓力，每人拿30萬用於消費，那總消費也有6個億。
也就是說， 減小貧富差距，提升中低收入群體的收入水平，才是提振消費的正道。
【回復】 1、本文不是在提倡吃一根油條就飽了，硬是把兩根油條吃進去，以免造成浪費；而是提倡，如果你吃一根油條就飽了，就只購買一根，或者只做一根，把另外那根油條的生產能力，用於制造別的財富。
2、有人用「油條吃不下扔了你覺得浪費，那工業品呢，比如手機廠商，每年釋出新機鼓勵人們一年換一次手機，明明促進了經濟增長好嗎？」
——故意縮短產品生命周期或者新品上架、促銷力度，從而提高使用者的新購率，這確實是很多廠商的慣用手段，但存在只能說明這樣對廠家有有利，並不能說明這對整個社會有利。
不管在哪個領域的浪費，都是社會財富的損失。
3、還有人用公共建設領域的例子說事，「反復開挖道路，不是減少了失業嗎？」「難道你覺得偏遠地區就不配修高鐵？」
——城市道路的開挖頻率，和城市選擇的道路建設模式有關：
模式一：前期投入大量資金，建設地下綜合管廊，兩米多高那種，為水電煤網維修都預留好空間，這樣後期維修、新增路線都不需要開挖道路了，後期維護成本低。
模式二：水電煤網用剛好溝夠用的管子埋地，這樣前期資金投入只有綜合管廊建設的幾十分之一，但後期一旦遇到管線維修就要挖路，反復開挖，拉鏈路。
從社會成本的角度來說，誰都知道第一種模式好，可實際操作中，如果你是官員，任期只有五年，你會選擇把錢都花在地下看不見的地方，還是選擇地下少花錢，多開幾個地上看得見的工程？
不知說清楚了沒有，城市工程中的反復建設，提升就業只是副產品罷了。
至於偏遠地區修高鐵，你指的是人口只有300多萬的西藏嗎？這還用問，政治賬、軍事賬比經濟賬更重要啊！這種型別的「不經濟」，是不得不選擇的。
