思維不要這麽二極體，刺激消費和提倡節約可能有所沖突，但絕非完全對立的狀態，二者的推行有時段、方式和程度等等的區別。
轉一個胡佛教授講述的，關於祖師爺肯恩斯的小故事：
1934年在華盛頓的一家酒店的房間中，我正準備與肯恩斯共進晚餐時，他善意地諷刺了我在擱架上挑選毛巾而避免弄亂其他毛巾時的小心謹慎。他用胳膊一掃一下就將兩三條毛巾掃到了地板上。他開玩笑地說道：我確信與你非常謹慎地避免浪費相比，我對於美國經濟更加有用，因為 透過弄亂這些毛巾可以刺激就業。這裏面的邏輯就是肯恩斯主義常說的「乘數效應」——顧客弄亂毛巾，酒店就必須多雇服務員來整理，而服務員崗位增加，更多的人透過當服務員獲得了收入，他們的消費又刺激了其他行業的發展，從而形成一系列的拉動效應。如果肯恩斯真的信奉他的乘數理論，他應該燒掉那些毛巾。酒店重新購買毛巾，不是能拉動更多的就業嗎？甚至，更進一步，幹脆放火燒掉客房。
你看，肯恩斯也只敢弄亂毛巾，而不敢直接燒掉酒店。除了怕被抓以外，核心原因是肯恩斯已經支付過了服務，弄亂毛巾只是適當增加酒店成本，進而增加收入。而毛巾和客房，肯恩斯並沒有支付過，強行弄掉，搞到酒店破產，只會降低總收入。
一說到刺激消費，馬上反應出的就是家電下鄉、汽車下鄉、加速折舊這些擴張需求的措施。這些措施確實是會帶來浪費。但是反復地使用這些措施，甚至透過債務來增加收入，當總需求擴張到極限，此時浪費現象也到了極限。之後的事情就是，債是需要還的，未來總收入甚至會減少，進而對消費造成壓制。
說到底，消費水平是跟收入正相關的一個函式，上面刺激消費的措施跟提倡節約，取決於我們現在的經濟狀態是在頂點前，還是頂點後。頂點前，這些肯恩斯主義的措施還有效，那麽跟提倡節約就是沖突的；頂點後，這些措施幾近失效，浪費現象嚴重到極限，那麽跟提倡節約就是不沖突的。因為一方面失效了，後面只有總需求的逐漸萎縮。
那麽，現在是總需求擴張的頂點前，還是頂點後？題主你好好想想吧！
其實一說到鼓勵消費，就想到那些擴張總需求的措施，本身就是狹隘的，它還有供給側結構性改革的另一面。在這一面起作用的則是熊彼特的「創新理論」，透過破壞性的創新，摧毀一個或者多個產業，建立新的產業形態，使經濟水平達到一個新的高度。
這種破壞性創新，是三次工業革命級別的，至少是智慧機代替功能機，新能源代替傳統能源這樣的變革，徹底改變終端需求的形態，並且在產業鏈各個環節帶來大量的更新換代的需求。過程中帶來大量就業和收入增長。
這種創新是可遇不可求的，這種變革還沒有發生就是現在的狀態。那我們應該怎麽辦？不如節約有限的資源來全力取得突破。所謂的消費萎靡，就隨他去吧，反正也沒什麽辦法。
這種時候還提那些肯恩斯主義擴張需求的措施，要麽是耍流氓，要麽就是擠犄角旮旯的一些渣子而已。
所以，不沖突。
