回答這個問題，其實可以有多種角度，但是我想用一個比較偏的層面，來闡述戰爭深層次的原因。
凡是了解過歷史時事的人都喜歡朗朗上口這麽一句話「戰爭是政治透過另一種手段的繼續」，這句話出自【戰爭論】，論述可為精辟，但是如果要論及究竟是什麽導致了戰爭，把戰爭這個話題泛政治化，就陷入了現有論點的論證過程，不夠嚴謹。
其實如果觀察整個人類歷史上的戰爭行為，以及更為廣泛的動物世界的戰爭行為，戰爭是政治的延續是有些片面的。有些猴群，猩猩群的大規模鬥爭，是為了奪權，這些可以算作政治的範疇，在狼群，鬣狗群捕食，以及牛群，羊群等結陣防禦的戰爭，都其實是大自然界為了生存的行為，把他們無法歸類為政治領域的延續。
而在人類方面，把戰爭行為完全歸類為政治的延續，也存在很多問題。中國南方少數民族群聚地區，各個村之間為了水源的矛盾大打出手，這種行為，其實也和動物界的爭奪資源的戰爭行為類似，算成政治的範疇也成，但是也有些勉強。如果再把古代嘯聚綠林的土匪賊寇，劫持官銀與護衛進行的戰爭算成政治的延續，就有些搞笑。當然更胡鬧一
